Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-195

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Копытовой С.С. на решение Зареченского суда Пензенской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Копытовой С. С. к Кудрявцеву П. Е. о взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева П. Е. в пользу Копытовой С. С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Копытовой С. С. - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова С. С. обратилась в Зареченский городской суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В качестве обеспечения сделки истица передала ответчику задаток в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчик отказался от принятых на себя обязательств и продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Просила суд взыскать с Кудрявцева П.Е. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копытова С.С. просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить полностью.

Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения -ст. ст. 429, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Срок, в который стороны должны были заключить основной договор, не был определен, потому основной договор подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ, однако Кудрявцев В.П. в период действия предварительного договора- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи спорной квартиры.

Вывод суда в той части, что поскольку основной договор купли- продажи между сторонами не был заключен, то есть отсутствует основное обязательство, в связи с этим отсутствует и обеспечительное обязательство, полученная ответчиком по расписке сумма в размере "данные изъяты" рублей не может быть признана задатком, не согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Копытова С.С. и ответчик Кудрявцев П.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев П.Е. получил от Копытовой С.С. сумму "данные изъяты" рублей в качестве задатка за квартиру расположенную по адресу: "адрес", в подтверждение получения указанной суммы Кудрявцев П.Е. выдал истцу расписку.

Однако, поскольку на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительный либо основной договор купли-продажи с определением условий существенных для данного вида договоров не заключался, суд расценил переданную истцом ответчику по расписке денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса, а не задатка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Копытовой С.С. о том, что судом дана неверная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку представленной расписке Кудрявцева В.П. При отсутствии заключенного сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи с определением условий существенных для данного вида договоров данную расписку нельзя признать соглашением о задатке, обеспечивающем исполнение достигнутых сторонами спора обязательств по договору купли-продажи квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истицы, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса.

Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины определяется в данном случае на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в решении.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с Кудрявцева П. Е. в пользу Копытовой С. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытовой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи