Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-192

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Амировой А.А. и апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Амировой А.А. к МП "Автотранс", ЗАО СГ "Уралсиб" о компенсации морального вреда и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Автотранс"в пользу Амировой А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амировой А.А. к МП "Автотранс", ЗАО СГ "Уралсиб" о компенсации морального вреда и взыскании убытков - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова А.А. обратилась в суд с иском к МП "Автотранс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин она при перемещении по салону автобуса с регистрационным номером N, в связи со значительным перепадом пола, оступилась и получила травму правой ноги. При доставлении в приемный покой МСЧ-59 на "адрес" ей поставили диагноз- растяжение связок правого голеностопного сустава, наложили гипс, сняли его ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения она понесла расходы по оплате услуг такси для поездок в больницу, которые согласно справке составили "данные изъяты" руб. Растяжение связок голеностопного сустава правой ноги в автобусе причинили ей физическую боль. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика МП "Автотранс" в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере "данные изъяты" рублей по событию от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с поездками на такси в МСЧ - 59 и обратно в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и за составление искового заявления "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амирова А.А. просила отменить решение суда. Считает, что определенный ко взысканию с ответчика в ее пользу размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненной травмы и ее нравственным переживаниям.

Для прохождения медицинских процедур она не могла сама передвигаться, была вынуждена воспользоваться услугами такси, однако во взыскании данных расходов, подтвержденных документально, ей отказано.

Также считает неправомерным частичное удовлетворение ее требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Амирова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика МП "Автотранс" Калячкин И.Н., действующий на основании доверенности, и 3-е лицо Шурыгин Н.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО СГ "Уралсиб" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в автобусе "данные изъяты", следующем по маршруту N, под управлением водителя Шурыгина Н.С., принадлежащем МП "Автотранс", пассажир Амирова А.А. при перемещении по салону автобуса, в связи с значительным перепадом высоты пола, оступилась, подвернула ногу, в результате чего получила травму в виде растяжения связок правого голеностопного сустава в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При постановлении решения о взыскании с ответчика МП "Автотранс" в пользу истицы компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что причинение вреда здоровью истицы Амировой А.А. произошло в процессе движения транспортного средства, а потому обязанность по возмещению вреда Амировой А.А. в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лежит на ответчике МП "Автотранс".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в "данные изъяты" рублей, суд не в полной мере учел обстоятельства получения истицей травмы, ее последствия в виде ограничения двигательной активности и необходимости прохождения амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, организационно-правовую форму ответчика по делу (являющегося муниципальным предприятием), предметом деятельности которого является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Потому, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" рублей, полагая, что размер указанной компенсации отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Амирова А.А. в связи с полученной травмой ноги и необходимостью проведения курса лечения 5 раз пользовалась услугами такси для осуществления перевозок от места своего жительства до лечебного учреждения на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается информацией индивидуального предпринимателя ФИО1 о маршрутах поездок и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность перевозчика МП "Автотранс" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и договором от 10.04.2013 застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Пензенского филиала.

Поскольку необходимость поездок Амировой А.А. в медицинское учреждение на такси была обусловлена состоянием ее здоровья, издержки по оплате услуг данным видом транспорта как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в соответствии с положениями ст. ст. 931, 1085 ГК РФ подлежали взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб", однако в удовлетворении данных требований истицы судом неправомерно отказано, а потому постановленное решение в этой части судебная коллегия находит подлежащим отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.

Принимая по делу новое решение в части иска Амировой А.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит иск Амировой А.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Амировой А.А. понесенных расходов "данные изъяты" рублей, связанных с поездками на такси в МСЧ - 59 и обратно в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных истицей документов, последней оплачены услуги представителя при составлении настоящего искового заявления в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной адвокатской консультацией.

Указанные издержки с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме с ответчиков по делу, по "данные изъяты" руб. с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок ее возврата устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с названным иском Амировой А.А. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Принимая во внимание, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от ее уплаты, указанные судебные расходы подлежат возврату Амировой А.А. из дохода соответствующего бюджета, в который были уплачены в соответствии в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Свое право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины истица вправе реализовать, обратившись в Зареченский городской суд Пензенской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП "Автотранс" подлежит взысканию государственная пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей, с ЗАО СГ "Уралсиб" - государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 октября 2013 года

изменить в части исковых требований Амировой А.А. к Муниципальному предприятию "Автотранс" о взыскании компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия "Автотранс"в пользу Амировой А.А. до "данные изъяты" рублей;

отменить в части исковых требований Амировой А.А. к Закрытому акционерному обществу страховая группа "Уралсиб" о взыскании убытков, принять по делу новое решение, которым исковые требования Амировой А.А. к Закрытому акционерному обществу страховая группа "Уралсиб" о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа "Уралсиб" в пользу Амировой А. АлексА.ны в возмещение убытков "данные изъяты" рублей;

взыскать с Муниципального предприятия "Автотранс" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа "Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Амировой А.А. и апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи