Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.

Прыткова Р.В.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием представителя командира войсковой части N Енгибаряна Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе командира войсковой части N подполковника Земцова О.А. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года, которым ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же части подполковнику Шпаку А.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы частной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N Енгибаряна Г.В. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же части подполковнику Шпаку А.И. о возмещении материального ущерба.

21 октября 2013 года командир войсковой части N подал в Казанский гарнизонный военный суд апелляционную жалобу на указанное выше решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Казанский гарнизонный военный суд своим определением от 7 ноября 2013 года отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Считая названное определение суда незаконным, командир войсковой части N подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей он, давая собственный анализ норм гражданского процессуального закона и ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в постановлении по делу "Сехер Караташ против Турции", утверждает, что начало течения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда следовало исчислять с момента вручения ему решения суда, а не с момента его изготовления в окончательной форме, как это указал в своем определении суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя истца, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 этого же постановления установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, все эти указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации рекомендации судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года выполнены и данное обстоятельство в апелляционной жалобе истцом не ставится под сомнение.

Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 12 сентября 2013 года, при этом представителю истца Задовскому М.В., присутствующему в судебном заседании, был разъяснён порядок апелляционного обжалования решения и возможность ознакомления с мотивированным решением суда 17 сентября 2013 года.

Копия указанного решения суда поступила в адрес командира войсковой части N 10 октября 2013 года, а в адрес его представителя Задовского М.В. - 9 октября 2013 года.

Таким образом, решение суда могло быть обжаловано до 17 октября 2013 года включительно.

Апелляционная жалоба на решение составлена и направлена в суд командиром войсковой части N 21 октября 2013 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что все имеющиеся в материалах доказательства были представлены командиром войсковой части N, и их содержание ему было известно, а поданная им апелляционная жалоба содержит те же доводы, что и исковое заявление.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что командир войсковой части N, в случае добросовестной реализации своих процессуальных прав, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ при этом ссылку истца на правовую позицию Европейского суда, выраженную в постановлении по делу "Сехер Караташ против Турции", считает необоснованной.

Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы командиром войсковой части N представлено не было.

Таким образом, гарнизонный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска командиром войсковой части процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же части подполковнику Шпаку А.И. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков