Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием представителя командира войсковой части N Исакова М.А. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Легинькова В.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Легинькова В.В. об оспаривании действий:

- руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанных с увольнением заявителя с военной службы;

- командира войсковой части , связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием и иными выплатами, не направлением на профессиональную переподготовку по гражданской специальности;

- руководителя "Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России", руководителя "Военно-врачебной комиссии медицинской санитарной части управления ФСБ РФ по Воронежской области", связанных с признанием незаконным свидетельства о болезни заявителя.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснения представителя командира войсковой части N Исакова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Легиньков проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность).

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Легиньков был зачислен в распоряжение командира войсковой части N и со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность (должность) указанной воинской части.

На основании приказа руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Легиньков был уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе, то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель исключен из списков личного состава воинской части с 11 мая 2013 года.

Считая свои права нарушенными, Легиньков обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований просил признать незаконными:

- представление на увольнение его с военной службы и приказ руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части;

- заключение военно-врачебной комиссии медицинской санитарной части управления ФСБ РФ по Воронежской области" (свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России);

- бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не направлении его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

При этом заявитель просил обязать вышеназванных должностных лиц отменить изданные ими приказы в части, касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Легиньков просил обязать командование войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части до издания приказа о направлении его на профессиональную переподготовку и производства с ним окончательного расчета по всем видам довольствия, признать за ним право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, выплатить ему задолженность по денежному довольствию за 27 и 28 февраля 2011 года и суточные расходы за 27, 28 февраля и 1 марта 2011 года, специальную надбавку за выслугу лет за март, апрель, май 2011 года, расходы, связанные с прохождением переподготовки по гражданской специальности.

Также Легиньков просил взыскать с командира войсковой части N понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей и уплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления Легинькова отказал, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Не соглашаясь с вышеназванным решением суда, заявитель Легиньков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.

В частности, заявитель отмечает, что к представлению на увольнение его с военной службы командованием не был приложен его рапорт об увольнении, заключение ВВК и другие документы, без которых невозможно судить о правомерности издания приказа об увольнении, и судом эти документы не исследовались, что ставит под сомнение полноту, беспристрастность и объективность оценки доказательств при принятии решения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно посчитал, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении им пропущен, поскольку заявление им было сдано на почту 3 августа 2013 года, то есть за три дня до истечения названного срока, который следует исчислять с 6 мая 2013 года - даты его ознакомления с данным приказом.

Как далее указывает Легиньков, факт внесения в заключение ВВК исправлений признан командованием и подтвержден в суде, при этом судом установлено, что заключение направлялось начальнику ВВК для внесения исправлений дважды, а по выводу следственного органа, проводившего проверку указанного факта по его заявлению, изменения в медицинское заключение вносились начальником ВВК один раз, то есть, налицо противоречие, которое судом устранено не было, что дает ему законные основания сомневаться в подлинности данного заключения, а, соответственно, не позволяет признать издание приказа об его увольнении при подобном медицинском заключении законным.

Наличие недостатков в медицинском заключении, как утверждает заявитель, воспрепятствовало ему своевременно получить на руки полагающийся ему экземпляр заключения и реализовать свое право на выбор основания увольнения по медицинским показаниям, виновными в чем являются командир воинской части и соответствующие военно-врачебные комиссии.

В силу того, что само медицинское заключение не носит организационно-правового характера, не получение такового, по мнению заявителя, не может нарушать его права и законные интересы, а связанные с этим негативные последствия могут наступить только после исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем ссылку суда на дату получения им экземпляра заключения как на факт его осведомленности о нарушенном праве Легиньков считает несостоятельной.

Относительно незаконности исключения его из списков личного состава в связи с не производством положенных выплат, отмечает далее заявитель, суд не учел то обстоятельство, что задолженность по выплатам ему была начислена только 29 августа 2013 года, что, по его мнению, должно влечь перенос даты его исключения из списков личного состава на указанную дату с выплатой всех надбавок и денежного содержания за указанный период.

Что касается отказа в его требовании о направлении на профессиональную переподготовку, указывает заявитель, то решение суда в данной части является необоснованным в силу того, что он командованием не был осведомлен о 10-дневном сроке подачи соответствующего заявления с момента ознакомления с решением ВВК, предусмотренном приказом руководителя ведомства (ДСП), и что допущенный им пропуск срока на трое суток не может считаться существенным нарушением с его стороны.

На апелляционную жалобу заявителя поданы возражения командиром войсковой части N, начальником Центральной ВВК и начальником ВВК МЧС управления ФСБ России по Воронежской области, в которых они выражают мнение о законности и обоснованности вынесенного по делу решения и просят об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку действиям командования по настоящему судебному спору и верно применил нормы действующего законодательства при его разрешении.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 с. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Легиньков был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом с данным приказом заявитель был ознакомлен 6 мая 2013 года, о чем он пояснил в судебном заседании.

С учетом этого началом течения указанного процессуального срока для оспаривания в судебном порядке приказа об увольнении заявителя, в случае несогласия с таковым, надлежит считать 6 мая 2013 года, а его окончанием - 6 августа 2013 года.

Как следует из заявления Легинькова в суд и приложенных к нему документов, они были поданы заявителем на узел почтовой связи 3 августа 2013 года, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте заказного письма (л.д. 11, т. 1), то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких данных вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем указанного срока, основанный на дате поступления заявления в суд 9 августа 2013 года, является ошибочным.

В то же время из названного заявления видно, что в нем Легиньков приказ об увольнении с военной службы не оспаривал и требований о признании его незаконным и его отмене не заявлял.

Такие требования им выдвинуты лишь в процессе судебного разбирательства 30 августа 2013 года, которые оформлены отдельным письменным заявлением об уточнении первоначального заявления (л.д. 177 т. 1).

Таким образом, заявление с требованием о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с военной службы Легиньковым подано по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, при отсутствии в деле доказательств уважительности пропуска данного срока, что должно влечь отказ в удовлетворении заявленных в данной части требований по указанному основанию, в том числе применительно к представлению на увольнение, являющемуся составной частью акта об увольнении.

В данной связи, несмотря на ошибочность исчисления указанного процессуального срока судом первой инстанции, сделанные им по существу выводы о его пропуске без уважительных причин соответствуют материалам дела и являются правильными.

Что касается требования заявителя о признании незаконным и не имеющим юридической силы вынесенного в отношении него заключения военно-врачебной комиссии, отраженного в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании установлено, что на основании данного заключения ВВК медико-санитарной части управления ФСБ Росси по Воронежской области Легиньков признан ограничено годным к военной службе, что являлось самостоятельным основанием для увольнения с нее.

Ввиду того, что в указанном свидетельстве о болезни были неверно отражены отдельные данные, не влияющие на выводы комиссии о категории годности к военной службе, Легиньков отказался от его получения и оно вновь направлялось на переоформление в вышеуказанное медицинское учреждение.

Экземпляр исправленного свидетельства Легиньковым был получен на руки лишь 18 января 2013 года, что подтверждено самим заявителем в судебном заседании.

При этом, как установлено по делу и этого не отрицал сам заявитель, ему неоднократно: в ноябре 2012 года, 14 января 2013 года и 18 марта 2013 года при собеседовании командованием разъяснялось его право выбрать основание увольнения с военной службы, в том числе - по состоянию здоровья, однако Легиньков своего волеизъявления на этот счет не сделал и соответствующий рапорт написать отказался, что удостоверено актом комиссии.

В силу этого, поскольку увольнение по состоянию здоровья без подачи об этом рапорта военнослужащего законодательством не предусмотрено, а срок военной службы у Легинькова в апреле 2013 года истекал, командованием было принято решение о представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, для которого волеизъявления заявителя не требовалось, о чем ему было объявлено при проведении с ним вышеупомянутых собеседований по поводу увольнения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент получения Легиньковым экземпляра заключения ВВК 18 января 2013 года и не позднее собеседования с ним 18 марта 2013 года, на котором было объявлено о предстоящем его увольнении с военной службы не по медицинским показаниям, а по достижении предельного возраста, заявитель, в случае, если намеревался уволиться по состоянию здоровья и полагал, что этому препятствует неправильное оформление свидетельства о болезни, мог оспорить законность названного документа в судебном порядке, однако без каких-либо уважительных причин своевременно этого не сделал.

Между тем, подача им заявления в суд с требованием о признании незаконным вышеназванного заключения военно-врачебной комиссии 3 августа 2013 года была осуществлена за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, что влечет отказ по данному основанию в удовлетворении заявления в соответствующей части, о чем правомерно и констатировал суд первой инстанции в своем решении.

Обоснованным судебная коллегия находит и решение суда в части требований заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с ненаправлением его на профессиональную переподготовку.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащим органов Федеральной службы безопасности проходящим службу по контракту, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22, военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде в следующие сроки:

увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истичении срока военной службы - не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы (если указанные военнослужащие изъявили желание продолжить военную службу и не подавали рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку, а в отношении их соответствующими должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта, такие военнослужащие имеют право подать рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением).

Как установлено в судебном заседании, решение командования о не заключении с Легиньковым нового контракта о прохождении военной службы до него доведено в виде ознакомления с соответствующим списком военнослужащих в мае 2012 года, а затем - 5 декабря 2012 года до него доведено сообщение командира части от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении поданного им 31 октября 2012 года ходатайства о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

С учетом этого Легиньков в соответствии с вышеприведенными требованиями Инструкции должен был обратиться с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с решением командования об отказе в заключении с ним нового контракта, однако он подал соответствующий рапорт лишь 28 декабря 2012 года, то есть за пределами упомянутого срока, что повлекло отказ командования в удовлетворении этого рапорта, который в виде справки был доведен до заявителя 18 января 2013 года (л.д. 111 т. 1).

Именно с этой даты официального уведомления Легинькова об отказе в удовлетворении его просьбы о направлении на профессиональную переподготовку стал проистекать установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного в данной части, как полагал заявитель, его права.

Легиньков же оспорил действия командования в данной части лишь в поданном им в суд заявлении 3 августа 2013 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом, как пояснил в судебном заседании сам заявитель, объективных препятствий для обращения в суд с требованием о признании незаконным указанных действий командования у него не было.

При таких данных, ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением, оснований для удовлетворения названного требования Легинькова у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований заявителя о производстве ему денежных выплат материалами дела установлено следующее.

Согласно представленным в деле документам из финансово-экономического управления ФСБ России и финансового отдела войсковой части N (л.л.д. 81-91, т. 1), произведенным на их основе расчетом установлено наличие перед Легиньковым задолженности по выплате ему денежного довольствия за период нахождения его в распоряжении с 27 февраля по 1 марта 2011 года в размере (сумма), которая ему 7 мая 2013 года, то есть до исключения из списков личного состава части, была выплачена.

Правильность данного расчета подтверждена заключением специалиста Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области, который в судебном заседании констатировал, что этот расчет произведен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 949 "О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей" пункта 7 и приказа ФСБ РФ от 25 июня 2005 года N 367 "Об утверждении Порядка выплаты денежного довольствия органов Федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение руководителя (начальника)". Счетных ошибок (за исключением установления должностного оклада в размере большем на 2 рубля) не выявлено.

Суд с учетом данного заключения, которое не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, правомерно пришел к выводу, что во время прохождения военной службы заявитель был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Что касается выплаты суточных за упомянутые дни, то как видно из сообщения представителя командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, указанной воинской частью Легинькову в соответствии с п. 14 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации начислена сумма в размере (сумма) рублей в счет оплаты суточных на заявителя и его супругу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежной ведомости N, о чем сообщено Легинькову заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 1-4, т. 2), а также доведено до его сведения в судебном заседании.

Таким образом, заинтересованным лицом добровольно удовлетворено названное требование заявителя, что должно влечь отказ суда в его удовлетворении, о чем гарнизонный суд констатировал в решении.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что признание указанного требования командованием лишь подтверждает факт невыплаты полагающихся ему денежных средств - нарушения его прав, влекущий необходимость восстановления его в списках части, не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

То есть, в данных ситуациях следует исходить из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, в целях избежать получения материальной выгоды, абсолютно несопоставимой со степенью допущенных командованием нарушений.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что не получение заявителем при исключении из списков части незначительной по объему денежной суммы в размере 800 рублей в счет оплаты суточных, не относящейся непосредственно к денежному довольствию, не влечет за собой серьезных негативных последствий для него и не может быть признано существенным ущемлением его прав, влекущим необходимость восстановления на военной службе, ибо это повлечет получение заявителем выгоды в виде денежных выплат, несоизмеримо большей, чем понесенный им ущерб, и приведет к фактическому необоснованному его обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что упомянутые денежные средства могут быть получены заявителем в любое время, оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части не имеется.

Правомерно судом отказано также в требовании заявителя о выплате ему специальной денежной надбавки за март, апрель, май 2011 года.

Порядок производства указанной выплаты регламентирован приказом ФСБ России от 5 октября 2005 года N, действовавшим до 1 января 2013 года "Об установлении специальной надбавки военнослужащим органов Федеральной службы безопасности".

Согласно этому Порядку названная надбавка выплачивалась ежемесячно в целях вознаграждения за высокие результаты в служебной деятельности военнослужащим органов Федеральной службы безопасности, имеющим выслугу в календарном исчислении не менее 20 лет, обладающим большим профессиональным опытом, навыками и специальными знаниями и активно делящимся им в интересах развития кадрового потенциала органов госбезопасности, а также не имеющим дисциплинарных взысканий. То есть, надбавка носит стимулирующий характер, и решение о ее производстве является правом командира, либо начальника, предоставленным ему в целях повышения эффективности службы и ведомства в целом.

Основанием к выплате надбавки является рапорт непосредственного начальника военнослужащего с отражением в нем результативности деятельности военнослужащего, отсутствия у него дисциплинарных взысканий.

Согласно установленным по делу данным, заявитель проходил службу в войсковой части N с 2 марта 2011 года, а оспариваемая надбавка ему была установлена с учетом изучения его профессиональных и деловых качеств, результатов служебной деятельности с 1 июня того же года, то есть в пределах предписанных требований и полномочий должностного лица, что не может быть признано нарушением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подвергают сомнению законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Легинькова В.В. об оспаривании действий:

- руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанных с увольнением заявителя с военной службы;

- командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием и иными выплатами, не направлением на профессиональную переподготовку по гражданской специальности;

- руководителя "Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России", руководителя "Военно-врачебной комиссии медицинской санитарной части управления ФСБ РФ по Воронежской области", связанных с признанием незаконным свидетельства о болезни заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Легинькова В.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов