Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Яицкого Р.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием представителей командира войсковой части N Малашиной М.Н. и Забудько С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Малашиной М.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Бородавченко Р.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего Ракетными войсками стратегического назначения, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а также командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, выплатой денежного довольствия в не полном объеме, а также о компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителей командира войсковой части N Малашиной М.Н. и Забудько С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородавченко проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность).

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N поступило сообщение из отдела ФСБ войсковая часть N о задержании Бородавченко при попытке передать взятку сотруднику ФСБ РФ за общее покровительство по службе и непринятие установленных законом мер по признакам выявленных нарушений, по которому командиром названной воинской части было принято решение о проведении расследования и заслушивании заявителя на аттестационной комиссии на предмет соответствия его занимаемой воинской должности.

27 апреля 2013 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Бородавченко досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N установлено полагать заявителя с 23 мая 2013 года сдавшим дела и должность и с 11 июня того же года исключить из списков личного состава воинской части.

После установленной в приказе даты сдачи заявителем дел и должности ему была прекращена выплата ежемесячных надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, а также особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта).

Посчитав свои права нарушенными, Бородавченко обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с необоснованным, по его мнению, увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контакта, а также с исключением из списков личного состава воинской части и необеспечением денежным довольствием с 12 июня 2013 года;

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить данные приказы в указанной части, восстановить его на военной службе в прежней должности с 11 июня 2013 года и обеспечить положенными видами денежного довольствия в полном объеме с 23 мая 2013 года;

- обязать Министра обороны РФ установить, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему разницу в причитающемся и выплаченном денежном довольствии за период с 23 мая 2013 года по 11 июня 2013 года с учетом ежемесячной надбавки за секретность, классную квалификацию, ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных знаний по виду спорта, а также положенное денежное довольствие с учетом всех надбавок и премии за период с 12 июня 2013 года по день фактического восстановления в прежней должности;

- признать незаконными и необоснованными выводы аттестационной комиссии войсковой части N, изложенные в аттестационном листе от 27 апреля 2013 года о несоответствии его занимаемой должности;

- признать незаконными и недействующими с ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части N, аттестационный лист и отзыв о его служебной деятельности;

- взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу (сумма) рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, и расходы связанные с оформлением доверенности в размере (сумма) рублей

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 4 сентября 2013 года удовлетворил его частично. Суд признал незаконными действия Министра обороны РФ, командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей N и N, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части. Также суд признал незаконными и отменил приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Бородавченко с военной службы и исключения его из списков личного состава части, обязав Министра обороны РФ восстановить заявителя на военной службе в прежней должности (а с его согласия - равной или не ниже) и обеспечить, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить, заявителю денежное довольствие, недополученное им в период незаконного увольнения. Также суд обязал ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Бородавченко компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере (сумма) рублей. Кроме того, суд взыскал с указанного учреждения в пользу Бородавченко (сумма) рублей в счет оплаты услуг представителя, (сумма) рублей за оформление доверенности, а также (сумма) рублей в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд Бородавченко отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части N Малашина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель Малашина, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с жалобами граждан Боскачева, Овсянникова и Савельева" обращает внимание на то, что решение о досрочном увольнении с военной службы должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым требованиям и возможно, в том числе при принятии аттестационной комиссией решения, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Далее представитель должностного лица указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт привлечения Бородавченко приказом командиром войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании заявитель не настоял на признании незаконным указанного приказа, что, по мнению Малашиной, свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что о данном дисциплинарном взыскании ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Далее в жалобе представитель командира войсковой части N выражает свое несогласие с выводом суда о том, что единственным основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось сообщение из отдела ФСБ России о попытке Бородавченко дать взятку. По утверждению представителя должностного лица, суд не принял во внимание, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения об увольнении заявителя с военной службы по данному основанию явилось невыполнение им условий контракта, которые предусматривают обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, быть дисциплинированным, строго соблюдать законы и Конституцию Российской Федерации.

Бородавченко, указывается далее в жалобе, подписывая контракт о прохождении военной службы, обязался добросовестно выполнять его условия, однако свои обязанности не выполнил, совершив дисциплинарный проступок, за который был привлечен к ответственности, а также совершил противоправное деяния, выразившееся в даче взятки сотруднику ФСБ.

По утверждению автора жалобы, аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что Бородавченко перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и в рамках своих полномочий приняла решение об аттестации заявителя как военнослужащего, не выполняющего условия контракта, а следовательно, подлежащего досрочному увольнению. При этом, по мнению представителя, должной оценки проведенной в отношении заявителя аттестации судом первой инстанции дано не было.

То обстоятельство, что Бородавченко не привлекался к дисциплинарной ответственности за попытку дачи взятки, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку сама попытка дачи взятки уже является противоправным деянием, подпадающем под уголовную ответственность, порочащим честь и достоинство военнослужащего, в связи с чем может служить достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы. По мнению представителя должностного лица, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

На апелляционную жалобу представителя должностного лица заявителем Бородавченко поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В своем заявлении заместитель военного прокурора майор юстиции Артюхов А.С., участвующий в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве прокурора, указывает на законность и обоснованность вынесенного Саратовским гарнизонным военным судом решения и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года по настоящему гражданскому делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из содержания решения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, а также приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд исходил из того, что единственным основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы явилось сообщение отдела ФСБ России о попытке Бородавченко дать взятку, других доказательств, свидетельствующих о существенных или систематических нарушениях со стороны Бородавченко условий контракта должностными лицами, чьи действия оспариваются, в суд представлены не были, за совершение данного деяния заявитель к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом решение о досрочном увольнении его с военной службы принималось до возбуждения уголовного дела.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 названной статьи условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объем выполняемых им задач.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Увольнение по данному основанию возможно как за совершение дисциплинарного проступка, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

Как видно из материалов дела, Бородавченко досрочно уволен с военной службы приказом Министра обороны РФ от 18 мая 2013 года N 365 не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а в связи с невыполнением им условий контракта на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как военнослужащий, который в соответствии с заключением аттестационной комиссии перестал удовлетворять предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе требованиям.

Основанием для рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса о соответствии заявителя занимаемой воинской должности послужил факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ при попытке передать взятку за общее покровительство по службе и непринятие должностным лицом установленных законом мер по признакам выявленных нарушений, о чем было в тот же день сообщено в войсковую часть N, а также материалы проведенного по данному факту расследования.

Из объяснений Бородавченко, данных им в ходе расследования, усматривается, что он, будучи помощником командира войсковой части N по физической подготовке, не хотел отражать неудовлетворительные оценки по физической подготовке военнослужащих воинской части, приукрашивая реальное положения дел, при этом попытался договориться с выявившим данные обстоятельства сотрудником ФСБ и решить вопрос путем передачи ему денежных средств.

27 апреля 2013 года Бородавченко был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая, оценив характер совершенных им действий, личность данного военнослужащего, его морально-деловые качества и иные юридически значимые обстоятельства, пришла к выводу о несоответствии его предъявляемым требованиям и невозможности продолжения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанные выводы аттестационной комиссии подтверждаются данными, содержащимися в служебной карточке заявителя, в том числе о наличии неснятого дисциплинарного взыскания, которое заявитель не стал оспаривать в рамках настоящего гражданского дела, а также в материалах разбирательства, в результаты которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем важнейших обязанностей защитника Отечества, в частности обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, а также добросовестно исполнять должностные обязанности, т.е. о невыполнении им условий контракта.

При этом наличие в аттестационном листе помимо указаний о нарушении заявителем условий контракта и несоответствии его занимаемой должности, также и положительных данных о личности заявителя, не говорит о необоснованности решения аттестационной комиссии, а свидетельствует лишь о всестороннем изучении комиссией всех обстоятельств и характеризующих Бородавченко материалов.

Доводы заявителя о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, опровергаются его собственноручной росписью в протоколе заседания, а также показаниями в суде председателя названной комиссии полковника С.Ю.А., допрошенного в суде в качестве свидетеля. При этом, показания свидетеля З.А.В. о том, что он находился 27 апреля 2013 года в штабе дивизии и в его присутствии комиссии не проводилось, не опровергают данных обстоятельств, поскольку последний не входит в состав аттестационной комиссии. Более того, данный свидетель не отрицает факта нахождения членов аттестационной комиссии в указанный день в штабе дивизии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении Бородавченко с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, с учетом выводов аттестационной комиссии и при наличии нарушений со стороны заявителя условий контракта, которые заявителем не оспаривались, порядок увольнения заявителя с военной службы нарушен не был, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, как не имеется оснований и для признания незаконными действий вышеуказанных должностных лиц, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Не имеется законных оснований и для выплаты заявителю после установленной в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N даты сдачи заявителем дел и должности ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, а также особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта), поскольку в силу п. 38 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011года N 2700, а также приказа этого же должностного лица от 21 марта 2012 года N 500, данные ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). При этом, как достоверно установлено судом, Бородавченко после указанной в приказе даты будучи уволенным с военной службы обязанности по ранее занимаемой должности не исполнял.

С учетом изложенного решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года в части признания судом незаконными действий Министра обороны РФ, командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, а также приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении заявителя с военной службы и его отмены, а также возложения на Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности, соответственно, по восстановлению заявителя на военной службе в прежней должности и обеспечению денежным довольствием, полежит отмене на основании п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части издан во исполнение приказа этого же должностного лица об увольнении Бородавченко с военной службы.

Вместе с тем, согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании денежное довольствие за июнь 2013 года было перечислено на банковский счет заявителя лишь 19 июня 2013 года, то есть после даты исключения его из списков личного состава воинской части, что подтверждается соответствующим расчетным листом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за указанный месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своего согласия на исключение из списков личного состава без окончательного расчета Бородавченко не давал, приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения Бородавченко Р.В. из списков личного состава воинской части с 11 июня 2013 года не может быть признан законным.

При этом в целях восстановления нарушенных прав заявителя судебная коллегия полагает необходимым обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в данный приказ, установив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части 19 июня 2013 года, а также обеспечить заявителя по указанную дату положенными видами довольствия.

С учетом изложенного решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года в части признания судом незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части подлежит изменению.

Поскольку, как указано выше, командованием были нарушены лишь имущественные права заявителя в части своевременного обеспечения его, до исключения его из списков личного состава воинской части, денежным довольствием, а каких-либо доказательств о причинении заявителю физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Бородавченко В.Е.С. подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а также по оформлению доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Бородавченко Р.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего Ракетными войсками стратегического назначения, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также командиров войсковых частей и , в части признания судом незаконными действий Министра обороны РФ, командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей и , связанных с увольнением заявителя с военной службы, а также приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы и его отмены, возложения на Министра обороны РФ обязанности восстановить заявителя на военной службе в прежней должности (а с его согласия - равной или не ниже) и обеспечить заявителя денежным довольствием, недополученным в период незаконного увольнения, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить заявителю названное довольствие и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере (сумма) рублей, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года в части признания судом незаконными действий вышеназванных должностных лиц, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, а также приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и его отмены, а также взыскания в пользу Бородавченко судебных расходов, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения Бородавченко Р.В. из списков личного состава воинской части незаконным.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в данный приказ, установив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части 19 июня 2013 года, а также обеспечить заявителя по указанную дату положенными видами довольствия.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Бородавченко Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, а также по оформлению доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N Малашиной М.Н. без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин