Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Печенкина Е.Ю.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются, заместителя командира подразделения войсковой части N Шишкина М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Грошева А.Б. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N

Грошева А.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N и его заместителя, связанных с невыплатой заявителю премии, взысканием с указанной воинской части компенсации морального вреда, а также отдачей заявителю указания о представлении им сведений необходимых для проведения служебного разбирательства, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и выступление заместителя командира подразделения войсковой части N Шишкина М.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Грошева, проходившего военную службу по контракту в одном из подразделений войсковой части N в должности сотрудника Федеральной службы охраны России, и подвергнувшегося нападению со стороны неизвестных, заместитель командира подразделения указанной воинской части обязал представить ряд документов, необходимых для объективного проведения служебного разбирательства, а именно акт медицинского освидетельствования с указанием степени причинённого вреда его здоровью, сведения об абонентских соединениях с номера мобильного телефона и сведения с банковской карты, что им и было сделано.

При это за несвоевременный доклад о произошедшем Грошев, приказом командира воинской части был лишён премии за образцовое выполнение воинского долга за апрель 2013 года.

Считая свои права нарушенными, Грошев обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N, связанные с лишением его премии за апрель 2013 года, незаконными, обязать данное должностное лицо произвести ему соответствующую выплату в полном объёме, признать незаконными действия заместителя командира подразделения указанной воинской части, выразившиеся в нарушении его гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, связанных с принуждением к представлению документов для служебного разбирательства, а также взыскать с воинской части денежную компенсацию за причинённый ему такими действиями моральный вред.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 11 октября 2013 года отказал Грошеву в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Грошев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого Грошев, ссылаясь на обстоятельства причинения ему телесных повреждений, проведения служебного разбирательства, описывая моральные переживания, перенесённые им в связи с этим, а также, приводя нормы Конституции РФ, судебные решения иных судов, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального, процессуального права и как следствие этого о несостоятельности самого судебного решения.

В заключение жалобы её автор указывает на неверное, по его мнению, определение судом срока на обращение с заявлением в суд, который, как он полагает, должен исчисляться с 3 июня 2013 года, даты получения им письма от соответствующего должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывшего в суд должностного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из представленных материалов, в том числе показаний заместителя командира подразделения войсковой части N Шишкина М.В., данных им в ходе судебного заседания, о необходимости прохождения заявителем медицинского освидетельствования для определения степени причинённого вреда его здоровью, представления сведений об абонентских соединениях с номера мобильного телефона, а также сведений с банковской карты, Грошеву стало известно не позднее 17 апреля 2013 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства Грошев указал, что о лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за апрель 2013 года ему стало известно 17 мая 2013 года при получении денежного довольствия.

При этом судебная коллегия констатирует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой своих прав у Грошева не было, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к такому обращению, заявитель в суд не представил.

Согласно заявлению Грошева, имеющемуся в материалах дела, он обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с невыплатой ему премии, взысканием компенсации морального вреда и отдачей указания о представлении сведений, необходимых для проведения служебного расследования, 21 августа 2013 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Таким образом, с учётом норм статьи 256 ГПК РФ, приведённых выше материалов дела, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грошевым без уважительных причин был пропущен срок обращения с заявлением в суд. При этом о возможном нарушении его прав названными выше действиями соответствующих должностных лиц ему стало известно не позднее как 17 апреля 2013 года - времени отдачи заместителем командира подразделения войсковой части N указания о предоставлении ряда документов, необходимых для объективного проведения служебного разбирательства, так и 17 мая 2013 года - даты получения Грошевым денежного довольствия за май 2013 года.

К правильному выводу о пропуске Грошевым трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав ему в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. При этом решение суда первой инстанции мотивировано полно и правильно.

Что касается доводов Грошева, изложенных в жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе оценивать представленные в ней обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом в его решении, которым было отказано заявителю в удовлетворении его требований не по существу, а в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением. При этом срок обращения в суд исчислен судом первой инстанции верно и начинает течь непосредственно со времени когда заявителю стало известно о возможном нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Грошев А.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N и его заместителя, связанных с невыплатой заявителю премии, взысканием с указанной воинской части компенсации морального вреда, а также отдачей заявителю указания о представлении им сведений необходимых для проведения служебного разбирательства, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Грошева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев