Постановление Приволжского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Клубков Ю.В., при секретаре Вершининой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тетеревникова В.А., его защитника адвоката Маркина А.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции Улюкова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную им жалобу на постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N Тетеревников В.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеревникова по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД по Ульяновской области Улюков, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы Улюков указал, что в принятом решении суд первой инстанции указал на отсутствие прямой свидетельской базы, при этом принял во внимание показания самого Тетеревникова, а также свидетельские показания его родственников и сослуживцев.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Тетеревников решением мирового судьи Ленинского района города Ульяновска лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев. При этом в ходе указанного судебного заседания скрыл свою принадлежность к военной службе.

В продолжение жалобы, её автор обращает внимание на несостоятельность позиции Тетеревникова об управлении 19 октября 2013 года автомобилем Шевроле Каптива - Клас государственный регистрационный знак N его женой. Судом первой инстанции не проверен данный факт, путем запроса и исследования записи камер видеонаблюдения, установленных на здании войсковой части N. При этом ему и инспектору Тазирову стало известно о принятом судом решении из обжалуемого постановления. Более того, он и Тазиров были допрошены в качестве свидетелей, ввиду чего не имели возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Также суд положил в основу принятого решения не проверенные объяснения Тетеревникова о якобы намеренном возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В заключение жалобы её автор констатирует, что Тетеревников 9 ноября 2012 года, то есть после лишения его права управления транспортными средствами, продолжал управлять принадлежим ему автомобилем КИА государственный регистрационный знак N, что также ставит под сомнение его объяснения по настоящему делу.

На жалобу Тетеревниковым поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу Улюкова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Тетеревникова, мнение защитника адвоката Маркина, а также объяснения Улюкова, проверив доводы жалобы, прихожу к мнению об отмене постановления председателя Ульяновского гарнизонного военного суда по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из отсутствия достаточных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством Тетеревниковым.

При этом суд в своем решении сослался на протокол об административном правонарушении N 73 АО 838603 от 19 октября 2013 года из которого следует, что Тетеревников в 15 часов 15 минут указанных суток управлял автомобилем Шевроле Каптива - Клас государственный регистрационный знак N в районе "адрес", будучи лишенным права управления транспортными средствами 1 октября 2012 года сроком на 1 год 6 месяцев.

Из названного протокола также усматривается, что Тетеревников в письменных объяснениях выразил несогласие с данным протоколом. При этом указал, что автомобилем не управлял, а кроме того нарушено его право на защиту.

Суд первой инстанции также указал на рапорты инспекторов ДПС ГИБДД Улюкова и Тазирова от 19 октября 2013 года на имя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области майора полиции Галькевича из которых следует, что в названное выше время Тетеревников управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортными средствами. При этом пояснил, что водительское удостоверение находится дома. Прибывшая к месту остановки транспортного средства жена Тетеревникова водительского удостоверения не привезла. При проверке базы ИЦ установлено, что Теревников, лишен права на его управление. После чего Тетеревников стал утверждать, что автомобилем управляла его жена, в связи с чем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседания от 1 и 7 ноября 2013 года следует, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Улюков и Тазиров, каждый в отдельности дали показания аналогичные их рапортам от 19 октября 2013 года. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор роты ДПС Аралин показал, что получил указание о проверке автомобиля Шевроле Каптива Клас от командира роты ДПС Галькевича.

В то же время свидетели, вызванные в суд по ходатайству Тетеревникова, а именно его несовершеннолетний сын, жена, дежурный офицер по войсковой части N Трифонов, начальник службы безопасности указанной воинской части Симанский и другие поддержали объяснения Тетеревникова.

Из осмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Улюкова и Тазирова, установить кто именно находился на месте водителя в задержанном автомобиле, не представилось возможным.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение убедительными доводами сотрудников ГИБДД и не менее убедительными объяснениями Тетеревникова и представленных им свидетелей. При этом поставил под сомнение действия сотрудников ГИБДД различного уровня, направленные на остановку именно автомобиля, принадлежащего Тетеревникову, якобы в связи со служебной деятельностью последнего. Ввиду чего руководствуясь нормами действующего законодательства о презумпции невиновности, принял решение о прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции инспектор Улюков поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом указал, что фактически не имел возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании, так как был допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не проверил доводы Тетеревникова, якобы о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в его привлечении к административной ответственности. Кроме того, судом не опрошен свидетель Галькевич, от которого якобы поступила команда Улюкову на остановку и проверку автомобиля, принадлежащего Тетеревникову.

Более того, судом не дана оценка действиям самого Тетеревникова, привлеченного к административной ответственности 1 октября 2012 года, умышленно скрывшего свою принадлежность к военной службе, якобы в силу указаний командования воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал ряд существенных для данного дела обстоятельств, при этом не привёл оценку собранных по делу доказательств и не привёл мотивов, по которым они положены им в основу принятого решения, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N Тетеревников В.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения) отменить, ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский гарнизонный военный суд.

судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков