Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием заявителя Фаизовой М.В., представителя заявителя Соколовой Н.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Фаизовой М.В. и представителя заинтересованных лиц - жилищной комиссии и начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" подполковника юстиции Мартимьянова К.И. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащей федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ПВИ ВВ МВД РФ) Фаизовой М.В. об оспаривании решения жилищной комиссии названного учреждения от 28 мая 2013 года об отказе в постановке заявителя на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и действий начальника военного института, утвердившего указанное решение.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, а также объяснения заявителя Фаизовой М.В. и её представителя Соколовой Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Фаизова проходит военную службу по контракту в ПВИ ВВ МВД РФ.

Решением жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 28 мая 2013 года (протокол N), утвержденным начальником названного учреждения, Фаизовой отказано в постановке на жилищный учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на том основании, что заявитель вместе с дочерью зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", общей площадью 62,9 кв.м., собственником 1/3 доли в которой является Фаизова; её супруг Колесников зарегистрирован по адресу: "адрес", отказался от приватизации в декабре 2004 года.

Кроме того, отказывая в постановке на жилищный учёт, жилищная комиссия сослалась на решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года, отказавшего в удовлетворении заявления Фаизовой об оспаривании решения жилищной комиссии военного института от 24 апреля 2012 года, связанного с отказом в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Посчитав свои права нарушенными, Фаизова обратилась в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеуказанное решение жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 28 мая 2013 года и обязать начальника ПВИ ВВ МВД РФ повторно направить в жилищную комиссию её рапорт о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, а жилищную комиссию вновь его рассмотреть.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 9 октября 2013 года требования Фаизовой удовлетворил.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заинтересованных лиц, чьи действия и решения оспариваются, Мартимьянов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого Мартимьянов указывает, что жилищная комиссия ПВИ ВВ МВД РФ, отказывая Фаизовой в признании её нуждающейся в жилом помещении, руководствовалась решением Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года, согласно которому Фаизова, являясь собственником жилого помещения, 11 января 2012 года в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Перми гражданского дела по иску Фаизова И.А. к Фаизовой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, признав исковые требования, тем самым совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны военного института в обеспечении её жильём.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и согласно ст. 13 ГПК РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и не вправе повторно оспариваться, что соответствует принципу правовой определенности.

В связи с этим Мартимьянов, ссылаясь на статью 53 ЖК РФ и определение Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года N 205-В10-17, полагает, что Фаизова и члены её семьи при наличии оснований могут быть приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении не ранее чем через пять лет, а именно не ранее 11 января 2017 года. При этом, по мнению представителя заинтересованных лиц, права членов семьи заявителя по обеспечению их жильем от Министерства внутренних дел РФ являются производными от наличия такого права у самой Фаизовой.

Далее в жалобе её автор, ссылаясь на судебную практику Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружных (флотских) и гарнизонных военных судов по вопросам военной службы, статуса военнослужащих, указывает, что совершение заявителем умышленных действий в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны Министерства обороны РФ в обеспечении его другим жильем, является основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении.

В заключение жалобы Мартимьянов, ссылаясь на ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, а также на определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 года N 201-КГ13-6, приходит к выводу о том, что Фаизова не могла быть принята на учёт нуждающихся в получении жилья также и ввиду отсутствия заявлений об этом дееспособных членов её семьи.

Заявитель Фаизова, не соглашаясь с отдельными выводами суда в мотивировочной части решения, поскольку по её мнению указаны неверные обстоятельства дела, которые в дальнейшем повлекут нарушение её прав при исполнении решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из текста решения абзацы следующего содержания:

- "Заявитель согласилась с тем, что в находящейся в её собственности квартире её на состав семьи 2 человека будет принадлежать 1/3 доли, а бывшему супругу на состав семьи 1 человек - 2/3 доли";

- "Действительно, в решении Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года указано, что, определив добровольно 1/3 доли в праве на квартиру при условии, что ребёнок будет проживать с матерью, заявитель тем самым совершала умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны военного института в обеспечении её жильём, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами";

- "При этом рапорт заявителя о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий надлежит рассмотреть с учётом площади жилого помещения принадлежащего заявителю на праве собственности, как и площади жилого помещения в связи с намеренным ухудшением жилищных условий".

В обоснование этого Фаизова в жалобе обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года, поскольку предметом спора согласно указанному решению являлось решение жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 31 мая 2012 года по её рапорту от 5 апреля 2012 года, который был подан в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", а рапорт от 24 апреля 2013 года, по которому жилищной комиссией принято оспариваемое решение, подан также и в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе и реализацией права, предусмотренного п.2 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем решение военного суда от 30 июля 2012 года не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Далее Фаизова указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2012 года установлена доля бывшего супруга - Фаизова И.А. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", равной 2/3, как имущество, принадлежащее ему до вступления в брак. Совместно нажитым в период брака имуществом, по мнению заявителя, является 1/3 доля в указанной квартире, которая по обоюдной договоренности в полном объеме сохранена за ней, в связи с чем данные её действия не могут рассматриваться как умышленное ухудшение жилищных условий.

Заявителем Фаизовой на апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, Мартимьянова К.И. поданы возражения, в которых она просит решение Пермского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу изменить в части её требований, а апелляционную жалобу Мартимьянова К.И. - оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на апелляционную жалобу представителя Мартимьянова К.И. возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2012 года по иску Фаизова И.А. к Фаизовой М.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 14 - 15), ответчик Фаизова исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в частности, определение за Фаизовым И.А. 2/3 доли, а за Фаизовой - 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"., признала в полном объёме. При этом соглашением сторон также было установлено, что их совместный ребенок остается проживать с матерью.

Как видно из копии решения Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года (т.1 л.д. 154 - 157) суд, оставляя без удовлетворения заявление Фаизовой М.В. об оспаривании решения жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 31 мая 2012 года, которым было отказано в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2012 года и на п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ сделал вывод о том, что, определив добровольно 1/3 доли в праве на квартиру при условии, что ребёнок будет проживать с матерью, заявитель тем самым совершала умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны военного института в обеспечении её жильём.

Вышеназванные решения судов не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, изложенные в оспариваемом судебном решении обстоятельства и выводы, содержащиеся в решениях Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2012 года и Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года, в полной мере соответствуют тексту названных судебных решений, оснований для их исключения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учётом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что при наличии вступившего в законную силу решения Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года, установившего совершение Фаизовой действий, направленных на намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 53 Жилищного кодекса РФ), вывод о чем в силу положений закона не подлежит повторному оспариванию, указание суда первой инстанции о необходимости учета данных обстоятельств при рассмотрении вопроса о признании заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий, вопреки утверждениям заявителя, является правильным, а апелляционная жалоба Фаизовой - не подлежащей удовлетворению.

Обоснованным является и вывод суда о признании незаконным решения жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 28 мая 2013 года (протокол N), утвержденным начальником названного учреждения, и возложения на заинтересованных лиц обязанности повторно рассмотреть рапорт заявителя о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно решению Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 учётная норма площади жилого помещения в городе Перми составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как установлено судом первой инстанции Фаизова с семьей (всего 3 человека) зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62,9 кв.м., собственником 1/3 доли в которой является заявитель, а 2/3 доли, собственником которых являлся бывший супруг Фаизовой, проданы посторонним лицам. Иного жилья в собственности Фаизова и члены её семьи не имеют.

При этом суд правильно констатировал, что отказ супруга заявителя - Колесникова А.А. в 2004 году от участия в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", не может расцениваться как умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и учитываться при рассмотрении вопроса о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку с того момента прошло более 9 лет, в настоящее время все они проживают одной семьей в "адрес".

Таким образом, норма обеспеченности состава семьи заявителя с учетом содержащихся в решении Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года выводов о намеренном ухудшении жилищных условий, что в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ подлежит учету в течение 5 лет со дня совершения указанных действий, составляет 10,48 кв.м. общей площади на человека (62,9 кв.м. : 2 : 3 чел. = 10,48 кв.м.), то есть менее учётной нормы.

При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 28 мая 2013 года (протокол N) об отказе Фаизовой в признании её нуждающейся в получении жилья по договору социального найма является незаконным, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Утверждение представителя заинтересованных лиц об отсутствии оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий членов семьи Фаизовой в связи с отсутствием их рапорта является безосновательным, поскольку действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено принятие на жилищный учет военнослужащего непосредственно по его рапорту с указанием в нем членов семьи.

Согласно копии рапорта Фаизовой о признании её нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма от 24 апреля 2013 года (т. л.д. 75 - 76), в нём указаны в качестве членов семьи супруг - Колесников А.А. и дочь - Фаизова К.И., а также имеются их подписи, подтверждающие достоверность и полноту указанных в нем сведений и согласие на проведение проверочных мероприятий.

Кроме того, как усматривается из копии решения жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ от 28 мая 2013 года (протокол N) отсутствие рапортов членов семьи заявителя не указано в качестве оснований для отказа в постановке на жилищный учёт.

Таким образом не согласиться с выводами суда первой инстанции в у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом первой инстанции правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Фаизова М.В. об оспаривании решения жилищной комиссии названного учреждения от 28 мая 2013 года об отказе в постановке заявителя на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и действий начальника военного института, утвердившего указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Фаизовой М.В. и представителя жилищной комиссии и начальника Пермского военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Мартимьянова К.И. - без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин