Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Перовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Вязова А.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление военнослужащего войсковой части N Вязова А.А. об оспаривании действий начальника штаба 1 стрелкового батальона названной воинской части капитана Пуштакова П.А., связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Вязов проходит военную службу в войсковой части N в должности (должность).

12 июля 2013 года начальником штаба 1 стрелкового батальона капитаном Пуштаковым, на тот момент временно исполняющим обязанности командира названного батальона, за отсутствие на построении личного состава для подъёма Государственного флага РФ Вязову объявлено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

Посчитав свои права нарушенными, Вязов обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника штаба 1 мотострелкового батальона капитана Пуштакова, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 16 октября 2013 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Вязов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обосновании заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также положения ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 12, 55, 59-61, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде "выговора" было ему объявлено за отсутствие на разводе на парко-хозяйственный день, однако в служебной карточке указанная формулировка была изменена на другую, за отсутствие на построение для подъёма Государственного флага РФ. При этом, по утверждению заявителя, во время этих мероприятий он находился в соответствии со своими обязанностями на закреплённой территории, поскольку личный состав 2-ой комендатуры не присутствовал на парко-хозяйственном дне в пятницу, а проводил парко-хозяйственный день на территории полка и за его территорией.

Далее Вязов обращает внимание на то, что суд, признав Ритуал поднятия Государственного флага РФ и развод на парко-хозяйственный день единым мероприятием, фактически признал факт объявления ему дисциплинарного взыскания за отсутствие на построении при разводе, однако встал на позицию должностного лица, попытавшись объединить эти мероприятия.

По утверждению автора жалобы судом не дана надлежащая оценка тому факту, что им оспариваются действия по объявлению дисциплинарного взыскания за отсутствие на разводе на парко-хозяйственный день, тогда как в служебную карточку внесена запись о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на Ритуале поднятия Государственного флага РФ.

В заключение жалобы заявитель со ссылкой на п. 3 Приложения к Уставу внутренней службы ВС РФ указывает на то, что обязательным условием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за отсутствие на Ритуале подъёма Государственного флага РФ является нахождение его в расположении воинской части при исполнении обязанностей военной службы. Однако 12 июля 2013 года во время Ритуала, по утверждению Вязова, он находился вне территории воинской части, так же как и его подчинённые, которые находились в расположении других воинских частей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом в силу положений п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст.ст. 28.4, 28.5 данного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

В силу п. 83 Дисциплинарного Устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении Вязова к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при этом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно приложению N 2 к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ Государственный флаг Российской Федерации ежедневно поднимается в местах постоянной дислокации воинских частей и отдельных подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований. Подъем Государственного флага Российской Федерации осуществляется по команде командира воинской части или лица, его замещающего, при построении воинской части или офицеров, прапорщиков (мичманов), находящихся в расположении воинской части при исполнении обязанностей военной службы. Время подъема Государственного флага Российской Федерации определяется приказом начальника гарнизона (командира воинской части).

Регламентом служебного времени, утвержденным в названной воинской части, определено ежедневное поднятие Государственного флага Российской Федерации с 8 часов 35 минут до 8 часов 50 минут одновременно с разводом на занятия (по пятницам - на парко-хозяйственный день). Данный регламент является обязательным для всех военнослужащих воинской части.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Вязов на Ритуале поднятия Государственного флага РФ и разводе на парко-хозяйственный день 12 июля 2013 года отсутствовал.

Согласно объяснениям начальника штаба 1 стрелкового батальона, а также показаниям свидетеля Ш.В.А., непосредственно перед построением командованием предпринимались меры по розыску заявителя, который отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснений самого заявителя усматривается, что во время Ритуала и развода он находился за пределами территории воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о местонахождении заявителя в указанный период времени командованию известно не было, разрешения на отсутствие на Ритуале и указаний об убытии за пределы воинской части заявителю воинскими должностными лицами не отдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ВрИО командира 1 стрелкового батальона, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Доводы заявителя о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с отсутствием на Ритуале, а в связи с отсутствием его на разводе на парко-хозяйственный день, на котором он и не должен был присутствовать, являются не состоятельными, поскольку, как указано выше, развод и Ритуал поднятия Государственного флага проводятся согласно регламенту служебного времени на одном построении.

При рассмотрении заявления, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания суд, сохраняя независимость и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Решение суда первой инстанции является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Таким образом, решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Вязова А.А. об оспаривании действий начальника штаба 1 стрелкового батальона названной воинской части капитана Пуштакова П.А., связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вязова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин