Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Солина А.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием заявителя Дорогова А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дорогова А.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Дорогов А.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту - ЦВО), командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Дорогова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогов с 30 апреля 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N (с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N реорганизована в войсковую часть N), находясь в распоряжении командира указанной воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2012 года N заявитель был уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе), и приказом командующего войсками ЦВО от 22 июля 2013 года N был исключен из списков личного состава воинской части с 6 августа 2013 года.

Дорогов, полагая незаконным исключение его из списков личного состава части без полного расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению, обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказ командующего войсками ЦВО от 22 июля 2013 года N в части исключения его из списков личного состава части незаконным;

- обязать командующего войсками ЦВО отменить указанный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения и восстановить в данных списках до производства окончательного расчета, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия;

- обязать командира войсковой части N обеспечить его положенным вещевым имуществом;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему один оклад денежного содержания, как лицу, награждённому государственной наградой, и денежное довольствие за период с 7 августа 2013 года по день повторного исключения его из списков личного состава части и 200 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых им при обращении в суд.

Рассмотрев заявление Дорогова, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 18 октября 2013 года удовлетворил его частично.

Суд, признав незаконным приказ командующего войсками ЦВО от 22 июля 2013 года N в части выплаты заявителю единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, обязал его внести изменения в названный приказ, увеличив размер данного пособия до 8 окладов денежного содержания.

Кроме того, суд обязал руководителя ФКУ "Единый расчётный центр МО РФ" выплатить Дорогову оклад денежного содержания после внесения изменений командующим войсками ЦВО в приказ от 22 июля 2013 года N и возместить расходы, понесённые им при обращении в суд, в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Дорогов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, касающейся отказа в восстановлении его в списках личного состава воинской части.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорогов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление его нарушенного права, связанного с невыплатой ему одного оклада денежного содержания и невыдачей положенного вещевого имущества, возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о несущественности нарушения его прав при исключении из списков личного состава части ничем не обоснован.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Дорогов приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2012 года N был уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом командующего войсками ЦВО от 22 июля 2013 года N исключён из списков личного состава воинской части с 6 августа 2013 года.

В суде первой инстанции было установлено, что командир войсковой части N, зная о предполагаемом исключении Дорогова из списков личного состава части, неоднократно в январе и марте 2013 года обращался к начальнику вещевой службы ЦВО с заявками на получение недостающего вещевого имущества для обеспечения военнослужащих, подлежащих увольнению в 2013 году (в том числе и Дорогова).

Также было установлено, что Дорогов, зная о своём предстоящем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, с 2010 года мер по получению положенного ему вещевого имущества не предпринимал, впервые он обратился с просьбой о его выдаче к командиру войсковой части N только 4 сентября 2013 года. После чего, 10 октября 2013 года, он был указанным имуществом обеспечен.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, изначально он безразлично отнёсся к своему исключению из списков личного состава части без полного обеспечения вещевым имуществом, имея намерение получить его позже.

При таких данных судебная коллегия считает, что несвоевременное обеспечение заявителя вещевым имуществом явилось следствием его личной нераспорядительности и безразличного отношения к своему исключению из списков личного состава части. В связи с этим данное обстоятельство не может повлиять на законность исключения Дорогова из списков личного состава части, о чём к правильному по существу выводу пришёл суд первой инстанции.

Поскольку, единовременное пособие при увольнении военнослужащего с военной службы не входит в состав денежного довольствия, определённый в статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2013 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то факт выплаты такового в размере семи окладов денежного содержания вместо восьми не может являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава части.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Дорогов А.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дорогова А.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков