Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Семенова О.М.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя Симонова С.В. и его представителя Конаковой В.А. на определение Пермского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений представителя заявителя Конаковой В.А. о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Симонова С.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N и приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ об увольнении его с военной службы, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Симонова С.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N и приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ об увольнении его с военной службы, отказано.

21 октября 2013 года представитель заявителя Конакова В.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение гарнизонного военного суда и замечания на протокол судебного заседания по данному делу вместе с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на подачу замечаний на протокол судебного заседания по данному делу.

Рассмотрев заявления представителя заявителя Конаковой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания по данному делу, Пермский гарнизонный военный суд своим определением от 6 ноября 2013 года отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с таким определением суда, заявитель Симонов С.В. и его представитель Конакова В.А. подали частные жалобы, в которых просят его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Симонов, давая собственный анализ отдельным нормам гражданского процессуального закона, регламентирующим права сторон в гражданском судопроизводстве, а также порядок извещения лиц, участвующих в деле, указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении заявлений его представителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При этом в жалобе заявитель указал, что извещение по телефону его представителя Конаковой не может указывать на то, что он был извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценки не дано, что послужило нарушением его прав, а копия мотивированного решения была получена членом его семьи, а не им самим в связи с тем, что он с 15 сентября по 19 ноября 2013 года находился в служебной командировке.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе и о том, что его представителю Конаковой не были направлены по почте копия мотивированного решения и протокол судебного заседания, при этом она была ознакомлена с названными документами лишь 1 октября 2013 года в помещении суда. В связи с тем, что Конакова с указанного дня по 18 октября 2013 года находилась в служебной командировке, у нее отсутствовала возможность направить замечания на протокол судебного заседания и апелляционную жалобу ранее 21 октября 2013 года, то есть ее первого рабочего дня.

Представитель заявителя Конакова, обосновывая уважительность пропуска сроков, в жалобе указывает, что несмотря на переданные секретарю судебного заседания 9 сентября 2013 года заявления о высылке по почте мотивированного решения суда и протокола судебного заседания на её домашний адрес, таковые получены ей не были, при этом в адрес заявителя решение поступило 24 сентября 2013 года.

Также Конакова поясняет, что поскольку она проживает в городе Кирове, а из представленных ею документов видно, что она с 10 по 24 сентября 2013 года находилась в отпуске, то фактически с протоколом судебного заседания и с мотивированным решением суда она ознакомилась лишь 1 октября 2013 года в помещении суда. В этот же день она убыла в служебную командировку в город Владимир, из которой возвратилась лишь 18 октября 2013 года, при этом, ссылаясь на отсутствие документов, находившихся у Пермяковой Ю.А., а также на четырехдневный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, который, по её мнению, является незначительным, Конакова считает, что у неё отсутствовала возможность направить замечания на протокол судебного заседания и апелляционную жалобу ранее 21 октября 2013 года.

В заключение жалобы представитель заявителя указывает, что Симонов не был извещен надлежащим образом судом о рассмотрении заявлений его представителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку извещение ее по телефону не может указывать на надлежащее извещение об этом заявителя.

На частную жалобу представителя заявителя Конаковой В.А. помощником прокурора Пермского гарнизона лейтенантом юстиции Подъяновым И.В. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частных жалоб, а также возражения на частную жалобу представителя заявителя Конаковой В.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 этого же постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя заявителя в командировке или отпуске, на которые имеются ссылки в частных жалобах.

Как видно из материалов дела, все эти указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации рекомендации судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение по делу судом изготовлено 16 сентября 2013 года, кроме того, председательствующим при объявлении резолютивной части решения заявителю Симонову и его представителю Конаковой, непосредственно присутствовавшим при его оглашении, разъяснялись сроки обжалования постановленного судом решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения и возможность его получения в Пермском гарнизонном военном суде, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, изготовленным 9 сентября 2013 года, и порядок и срок подачи на него замечаний (л.д. 108-109).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года истек 16 октября 2013 года, а срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания - 17 сентября 2013 года, как верно указано в обжалуемом определении суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда лицам, участвующим в деле была направлена 17 сентября 2013 года, в том числе и представителю заявителя Конаковой В.А. (л.д. 170).

При этом 27 сентября 2013 года представителю Конаковой В.А. в её адрес была направлена копия протокола судебного заседания по данному делу от 9 сентября 2013 года, помимо этого 1 октября 2013 года Конаковой В.А. по её ходатайству была вручена копия протокола судебного заседания и в этот же день она была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе и с мотивированным решением суда.

Копия указанного решения суда в адрес заявителя поступила 24 сентября 2013 года, о чем он сам указывал в частной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение и замечания на протокол судебного заседания составлены и направлены в суд представителем заявителя 21 октября 2013 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование решения и принесения замечаний, что, по сути, также признано заявителем и его представителем.

При этом судебная коллегия констатирует, что председательствующим по делу соблюдены все требования действующего закона, а занятость представителя заявителя в командировке, равно как и нахождение в отпуске и позднее, по их мнению, получение заявителем и его представителем мотивированного решения, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и подачу замечаний на протокол судебного заседания по данному делу, к правильному выводу о чём пришел суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как видно из материалов дела, Симонову по адресу, указанному им как в исковом заявлении, так и в жалобе, 1 ноября 2013 года было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявлений его представителя Конаковой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, из ходатайства представителя заявителя Конаковой, поступившего в Пермский гарнизонный военный суд 5 ноября 2013 года путем факсимильной связи, следует, что заявитель и его представитель просили суд рассмотреть заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, указав при этом, что о дате судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2013 года, они извещены и просят провести его в их отсутствие. Вместе с этим заявитель и его представитель Конакова просили направить копии определений суда по почте, как в адрес заявителя, так и в адрес его представителя (л.д. 215).

Учитывая данные обстоятельства, вопреки утверждениям в жалобах, Симонов о времени и месте рассмотрения заявлений его представителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания был уведомлён, при этом через своего представителя Конакову выразил ходатайство о рассмотрении указанных заявлений в его отсутствие, в связи с чем судом первой инстанции было принято законное решение о проведении судебного заседания в их отсутствие, которое оформлено соответствующим образом.

При таких обстоятельствах частные жалобы заявителя Симонова С.В. и его представителя Конаковой В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Конаковой В.А. о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Симонова С.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N и приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ об увольнении его с военной службы, а также на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а частные жалобы заявителя Симонова С.В. и его представителя Конаковой В.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Пак И.Э.