Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Солина А.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Шеховцова Е.В. на определение Самарского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года, которым ему отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Самарского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (филиал г. Сызрань) Шеховцова Е.В. об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года Шеховцову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в заключении договора социального найма на распределённое заявителю жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"", а также о снятии его с учёта нуждающихся в получении жилых помещений.

На указанное решение суда 1 ноября 2013 года Шеховцов подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Рассмотрев данное ходатайство, Самарский гарнизонный военный суд своим определением от 14 ноября 2013 года отказал в восстановлении процессуального срока, а апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В частной жалобе на определение суда Шеховцов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, восстановив ему срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование этого он указывает, что начало течения установленного законом месячного срока апелляционного обжалования решения суда следовало исчислять с момента получения им по почте копии решения суда, то есть с 5 октября 2013 года. Тогда же, по его мнению, было изготовлено решение суда в окончательной форме.

Также Шеховцов заявляет о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем, перечисленных обстоятельств по данному гражданскому делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2013 года заявитель Шеховцов участвовал в рассмотрении дела, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. При этом судом ему было разъяснено содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, изготовления в окончательной форме решения суда 17 сентября 2013 года, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (т. 1 л.д. 197).

В деле имеется расписка представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, Трифоновой А.А. о получении ею в суде копии решения суда по заявлению Шеховцова 18 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 215).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, решение суда по настоящему гражданскому делу было изготовлено в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, а сторонам, в том числе заявителю, была предоставлена возможность с 18 сентября 2013 года ознакомиться с полным текстом решения суда и получить его копию для возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок до 17 октября 2013 года.

Поскольку Шеховцов не выразил намерения ознакомиться в суде с текстом решения, его копия заявителю была направлена по почте и получена им 5 октября 2013 года (т. 1 л.д. 216).

Между тем согласно почтовому конверту апелляционная жалоба на решение суда Шеховцовым была направлена в суд только 1 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 148), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. До 17 октября 2013 года у него объективно имелась возможность подать апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что заявитель присутствовал в судебном заседании, копию решения получил задолго до истечения установленного законом месячного срока, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Довод Шеховцова о том, что течение срока апелляционного обжалования решения суда начинается со дня получения его копии, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, а потому является несостоятельным.

Материалами дела опровергается и довод жалобы о том, что заявитель не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Согласно почтовому уведомлению сообщение о рассмотрении этого его ходатайства, назначенного судом на 14 ноября 2013 года, Шеховцовым получено 9 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 149).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок обжалования и в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах частная жалоба Шеховцова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Самарского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года об отказе заявителю Шеховцову Е.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Самарского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по заявлению Шеховцова Е.В. об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Шеховцова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин