Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием представителя должностного лица Медведева О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области") Некуш К.Б. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Лапухова А.А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области", связанных с отказом в выплате заявителю единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н. и выступление представителя должностного лица Медведева О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапухов проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с июля 2005 года.

В связи с заключением первого брака Лапухов 9 сентября 2011 года обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания.

12 сентября 2011 года командиром войсковой части N был издан приказ N о выплате заявителю указанного пособия, однако направленные в связи с этим руководителю ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" документы были возвращены без исполнения со ссылкой на то, что с 1 января 2012 года расчеты по денежным выплатам военнослужащим осуществляются через федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и поэтому лимиты бюджетных обязательств в 2012 году по данной статье расходов в ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" отсутствуют.

Посчитав свои права нарушенными, Лапухов обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования в судебном заседании, просил признать действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области", связанные с отказом в выплате ему единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, незаконными и обязать данное должностное лицо обеспечить производство ему названной выплаты.

Кроме того, Лапухов просил взыскать с указанного финансового учреждения в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 18 октября 2013 года удовлетворил требования Лапухова в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" Некуш К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование этого она указывает, что Лапухов 26 января 2012 года обращался к руководителю Управления по поводу невыплаты ему пособия и на это обращение ему 28 марта 2012 года был дан письменный ответ, что свидетельствует о том, что на указанный период времени заявитель был осведомлен о нарушении его прав, однако повторно с вопросом о назначении ему вышеуказанной выплаты к руководителю УФО МО РФ по Самарской области не обращался и результатом рассмотрения своего обращения не интересовался, а в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица обратился только в сентябре 2013 года, то есть с пропуском срока на такое обращение, в связи с чем ему в удовлетворении заявления надлежало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных заявителем Лапуховым А.А., выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прибывшего в суд представителя должностного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в том числе в случае заключения первого брака - в течение трех месяцев со дня его заключения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" установлено, что выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в размере до 12 окладов месячного денежного содержания.

Как определено пунктами 279 и 280 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, для получения выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащие подают по команде рапорт не позднее трехмесячного срока, в котором указываются основание для выплаты и ее размер. Выплата осуществляется на основании приказа командира воинской части. Выписка из приказа о производстве выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости приобщается к личному делу военнослужащего. При определении суммы выплаты в расчет принимаются оклады денежного содержания, получаемые военнослужащими на день подписания приказа командиром воинской части о производстве указанной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, представленными в ходе судебного разбирательства и исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что проходящий военную службу по контракту Лапухов 3 сентября 2011 года заключил первый брак, в связи с чем в установленный трехмесячный срок подал по команде рапорт с просьбой о выплате ему полагающегося в данном случае единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, приложив к рапорту необходимые документы.

Данный рапорт командиром войсковой части N был в установленном порядке рассмотрен, по результатам чего им издан приказ от 12 сентября 2011 года N, согласно которому Лапухову А.А. надлежит выплатить единовременное пособие при заключении первого брака в размере 12 окладов денежного содержания.

Выписка из названного приказа с приложением необходимых документов 10 ноября 2011 года была направлена для производства соответствующего расчета и выплаты заявителю пособия в адрес начальника УФО МО РФ по Самарской области, куда согласно оттиску штампа отдела делопроизводства поступила 14 ноября 2011 года.

Таким образом, заявителем и командиром воинской части были полностью выполнены предписанные нормативными актами условия для начисления и производства Лапухову полагающейся выплаты, что давало законные основания и обязывало руководство упомянутого финансового учреждения до истечения 2011 года выполнить соответствующие действия, направленные на реализацию права заявителя в части выплаты ему единовременного пособия. Имевшийся временной период с даты поступления документов в финансовое учреждение 14 ноября 2011 года и до истечения 2011 года, как правильно указал суд первой инстанции, объективно позволял его работникам своевременно произвести полагающуюся выплату.

Об отсутствии объективных препятствий для своевременного разрешения данного вопроса финансовым органом заявила в судебном заседании и его представитель, не приведшая каких-либо причин неисполнения предписанных требований в части производства положенной военнослужащему Лапухову выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что право Лапухова на получение соответствующего пособия не было реализовано по причине незаконного бездействия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области", на которого и надлежит возложить обязанность по обеспечению заявителя указанной денежной выплатой.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением, то ее следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, которым регламентировалось производство оспариваемой выплаты на момент возникновения права на нее у заявителя, предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Такое же положение закреплено и в пункте 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, вступившего в силу с 8 июня 2012 года.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего как в период обращения заявителя за соответствующей выплатой, так и в период обращения его за судебной защитой нарушенного права, оспариваемое единовременное пособие подлежит выплате в течение трехлетнего срока со дня возникновения права на него. Применительно к данному судебному спору названный срок начал проистекать с сентября 2011 года и на настоящее время не закончился.

Не было представлено со стороны руководства ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" в судебное заседание и доказательств того, что заявителю было известно об отказе в производстве ему оспариваемой выплаты до 15 октября 2013 года.

При изложенных данных ссылки представителя должностного лица на пропуск заявителем процессуального срока обращения в суд, а также на невозможность производства заявителю требуемой выплаты ввиду ее отмены с января 2013 года, отсутствие лимитов бюджетных обязательств по данному коду расходов на 2012 год и на своевременность уведомления заявителя об указанных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными и повлиять на правильность вынесенного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Лапухова А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", связанных с отказом в выплате заявителю единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов