Определение Псковского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 21-11

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Турист-Инвест" Александровой Н.Л. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июня 2013 года N 02-050/2013 генеральный директор ООО "Турист-Инвест" Александрова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

13 ноября 2013 года Александрова Н.Л. обжаловала указанное постановление в Псковский городской суд и одновременно просила восстановить срок для обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявительница указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года находилась в служебной командировке и впоследствии обжаловала постановление в Арбитражный суд Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда от 29 ноября 2013 года Александровой Н.Л. отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе в Псковский областной суд, Александрова Н.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, ввиду несогласия с ним.

Выслушав Александрову Н.Л. и её защитника Зиновьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, Псковский областной суд находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Анализ вышеприведённых норм свидетельствует, что Закон не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Обжалуемое определение судьи мотивировано тем, что неверный способ защиты права не может служить уважительной причиной восстановления пропущенного срока.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления получена Александровой Н.Л. в день его вынесения - 17 июня 2013 года.

10 июля 2013 года ООО "Турист-Инвест" от имени Александровой Н.Л. обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Псковской области.

Арбитражным судом Псковской области заявление Александровой Н.Л. было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением судьи Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2013 года производство по делу по жалобе Александровой Н.Л. прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. При этом решение о прекращении дела принято без вызова сторон по истечении более трёх месяцев с момента возбуждения дела.

Таким образом, арбитражный суд прекратил производство по делу за не подведомственностью дела, а суд общей юрисдикции отказал заявителю в принятии заявления за пропуском срока обжалования, в связи с обращением в арбитражный суд, что само по себе нарушает право гражданина на судебную защиту.

В соответствии со статьями 46 и 118 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом случае действия Арбитражного суда Псковской области ошибочно принявшего к производству заявление Александровой Н.Л. не могло рассматриваться как обстоятельство, являющееся препятствием для восстановления Псковским городским судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. Иной подход означал бы ограничение права граждан на доступ к правосудию.

Более того, по смыслу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ прекращение арбитражным судом производства по делу за не подведомственностью, означает обязательное принятие судом общей юрисдикции жалобы заявителя к производству суда.

Кроме того, следует учитывать, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора. Следовательно, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ также означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Псковского городского суда подлежит отмене, а жалоба Александровой Н.Л. на постановление должностного лица возвращению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2013 года отменить. Жалобу Александровой Н.Л. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июня 2013 года и приложенные документы возвратить в Псковский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов