Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-2206

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова С.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Егорова С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Егорову С.А., Е.А.С., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу N с Егорова С.А., как с поручителя ООО " КП", в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере *** руб. по договору N об открытии не возобновляемой кредитной линии от *** 2011 года.

Егоров С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения этого решения, указав, что в залоге у взыскателя находится принадлежащее ООО " КП" и ЗАО " О" имущество, стоимость которого превышает общую сумму задолженности.

Ссылаясь на то, что 27 мая 2013 и 04 июля 2013 года в отношении ООО " КП" и ЗАО " О" соответственно введено конкурсное производство, и на собрании кредиторов, где ОАО "Сбербанк России" обладает большинством голосов, принято решение о невозобновлении деятельности банкротов, то есть их имущество подлежит продаже на торгах конкурсным управляющим, заявитель просил об отсрочке исполнения решения суда до окончания реализации имущества.

В судебном заседании представитель Егорова С.А. - Лащенко В.В. поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на отсутствие у Егорова С.А. денежных средств для погашения задолженности.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Власенкова В.Г. возражала против представления отсрочки исполнения решения суда, указав, что приведенные должником обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области О.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Егоров С.А. просит о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о том, что предоставление отсрочки снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению прав взыскателя. Ссылается на то, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные в заявлении, судом не дана оценка доказательствам об обеспеченности кредита залоговым имуществом юридических лиц и принятому решению по реализации этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов, на которых должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело вправе отсрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

По смыслу названных норм в их взаимосвязанном толковании основания для отсрочки решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда должником не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы о наличии подлежащего реализации заложенного имущества не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а предложенный заявителем порядок исполнения судебного решения лишит взыскателя возможности взыскать гарантированные ему судебным постановлением денежные средства в разумные сроки, что, в свою очередь, снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд не учел возможность погашения задолженности за счет средств полученных от реализации имущества принадлежащего ООО " КП" и ЗАО " О" и находящегося в залоге, поводом к отмене обжалуемого определения послужить не могут, поскольку по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство о залог являются самостоятельными способами исполнения обязательств, реализация которых не может ставиться в зависимость друг от друга, и обеспечение обязательств по кредитному договору данными способами не предполагает, что поручитель будет нести солидарную ответственность с основным должником только после реализации заложенного имущества, в случае недостаточности вырученных средств для погашения задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств для погашения задолженности не могут быть положены в основу отмены определения суда, так как законодательство об исполнительном производстве не ограничивает возможность исполнения судебного решения наличием у должника денежных средств, достаточных для разового погашения всей суммы задолженности, а доказательств невозможности исполнения обязательств перед взыскателем хотя бы в какой-то части суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Анашкина М.М.

Яроцкая Н.В.