Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чашиной И.В. - Васильева В.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чашиной И.В. к Собранию депутатов Печорского района Псковской области о признании решения об отказе в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка сгласномежевому плану, взыскании судебных расходов - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Чашиной И.В. - Васильева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашина И.В. обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Печорского района о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., с КН, *** предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Ранее данное имущество принадлежало ее матери С.Л ... Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством она заказала кадастровые работы и по ее заявлению был изготовлен межевой план земельного участка, площадь которого составляет *** кв.м. Однако, при согласовании границ земельного участка начальник отдела земельных отношений аппарата Собрания депутатов Печорского района отказал ей в этом на том основании, что участок в таких границах наследодателю не принадлежал. Полагала, что данный отказ является незаконным, т.к. в соответствии с документами ее матери принадлежал земельный участок площадью *** кв.м., данным участком мать пользовалась с 1992 года именно в тех границах, которые и были установлены при проведении межевания. Просила установить границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, изготовленным ***2013г. кадастровым инженером М.С ... Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. и уплаты государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель ответчика Бурцева Л.А. возражала против удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств фактического использования ее матерью С.Л. земельного участка в тех границах и той площадью, которые отражены в межевом деле. Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами гражданского дела по иску Чашиной И.В. к Собранию депутатов района об отмене договора аренды земельного участка, заключенного с С.Р., в ходе рассмотрения которого она поясняла, что мать пользовалась земельным участком площадью 4414 кв.м., предоставив межевое дело, изготовленное в 2008 году по заявлению С.Л. Впоследствии Чашина И.В. предоставила им другой план с иными границами и площадью земельного участка, которая составляла 5913 кв.м., но согласование по нему проведено не было, т.к. Чашина потребовала вернуть данный план. В настоящее время Чашина предложила иной вариант границ и площади земельного участка, но не подтвердила принадлежность ей земельного участка по точкам ***. при выезде на месторасположение участка было установлено, что в состав участка Чашиной при межевании были включены земли государственной собственности.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Мартыновская Л.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Чашиной И.В. - Васильева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Чашина И.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Васильев В.Н. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Собрания депутатов Печорского района и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя Собрания депутатов района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Чашина И.В. является собственником домовладения и земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования после смерти ***2009г. матери С.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ***2013г.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативно.

В июне 2013 года по заявлению Чашиной И.В. были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади.

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан только Чашиной И.В. и имеется отметка, что начальник отдела земельных отношений Печорского района не согласовал данные границы и площадь с указанием причины, а именно, что наследодателю данный участок не принадлежал.

Обращаясь в суд с иском, Чашина И.В. указывала, что местоположение границ земельного участка были установлены в соответствии с его фактическим использованием в течение длительного времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих позицию стороны истца.

Выводы суда основаны также и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Чашина И.В. является наследником С.Л., которой в 1992 году был предоставлен земельный участок в "адрес" площадью *** кв.м.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни наследодателя, по ее заявлению, в 2008 году были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых были уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила 4414 кв.м. В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись С.Л., удостоверившей правильность установления границ и площади, а также акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. ***).

Таким образом С.Л. при жизни признавала свое права на земельный участок в тех границах и той площади, которые были установлены в результате проведения межевания в 2008 году.

Исходя из указанной выше нормы, права Чашиной И.В. производны от прав наследодателя С.Л.

Сама Чашина И.В. при рассмотрении гражданского дела по ее иску в 2012 году к С.Р. и Собранию Депутатов Печорского района о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН ***, предоставленного в аренду С.Р., отмене договора аренды и аннулировании его государственной регистрации, также указывала о праве наследодателя С.Л. на земельный участок площадью и в границах, установленных в результате проведения кадастровых работ в 2008 году.

Данные факты отражены в апелляционном определении Псковского областного суда от *** 2012 года и обоснованно учтены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, истцу было известно как о границах, так и площади земельного участка, которые были установлены при жизни наследодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств фактического владения С.Л. земельным участком иной площадью и в иных границах, т.е. тем, который отражен в межевом плане, изготовленном ***2013г., не представлено, что исключало основания для удовлетворения ее требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чашиной И.В. о том, что письменными доказательствами подтверждается наличие у истца права на земельный участок площадью *** кв.м. и именно эта площадь была установлена в результате проведения межевых работ в 2013 году, не свидетельствуют о владении и пользовании наследодателя земельным участком именно такой площадью, и о незаконности принятого судом решения.

Как было указано выше, земельный участок С.Л., чьей наследницей является Чашина И.В., был предоставлен без установления границ участка и в ГКН внесен декларативно, что и послужило основанием в 2008 году провести в отношении него кадастровые работы с целью уточнения границ и площади участка.

Отсутствие внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости обусловлено объективными причинами, а именно смертью С.Л., о чем поясняла сама Чашина И.В. при рассмотрении другого гражданского дела, факты по которому имеют преюдициальное значение.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчик не вправе был отказывать в согласовании границ участка по всем границам, поскольку спор имеется лишь в отношении одной из границ земельного участка, поскольку формирование и уточнение границ происходит в отношении всего участка, а не его отдельной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чашиной И.В. Васильева В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова