Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2172

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Адаева И.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Думояна О.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Думояна О.С., "данные изъяты" года рождения, в пользу Федотова С.Н. "данные изъяты" в погашение суммы займа, "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом, неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплаченной госпошлине.

В остальной части требований Федотову С.Н. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Думояна О.С. и его представителей - Вульфсона А.Д. и Шадринцевой Е.А., представителя Федотова С.Н. - Гришина Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.Н. обратился в суд с иском к Думояну О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по нему, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2009 года им заключен с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые переданы Думояну О.С. в день подписания договора. По условиям договора ответчик обязывался вернуть сумму займа до 31 декабря 2010 года, а также ежемесячно уплачивать 0,3 % от суммы займа за пользование денежными средствами. В случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок ответчик долг истцу не возвратил.

11 февраля 2013 года истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал и никаких мер к уплате задолженности по договору займа до настоящего времени не принимает.

Просил взыскать с Думояна О.С. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Гришин Г.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Думоян О.С. иск не признал. Отрицал получение денежных средств от истца по договору займа, полагал несправедливой сумму неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Думояна О.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом не установлен факт заключения договора займа, цель, место и время получения денежных средств. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что на дату составления договора займа он находился на стационарном лечении в ГБУЗ " "данные изъяты"" в связи с чем не мог присутствовать при заключении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2009 года между Федотовым С.Н. и Думояном О.С. заключен договор займа.

По условиям указанного договора ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в срок до 31 декабря 2010 года, а также ежемесячно уплачивать 0,3 % от суммы займа за пользование денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере "данные изъяты" рублей передана ответчику в день подписания договора, о чем имеется расписка Думояна О.С. в договоре займа.

Согласно заключения эксперта ЗАО "НЭК " "данные изъяты"" N N от 07 октября 2013 года, подпись на договоре займа от 02 апреля 2009 года в графе "Подпись заемщика", а также рукописная запись "Заем в сумме "данные изъяты" рублей получен от Федотова С.Н. Думоян О.С. 02 апреля 2009 года" выполнены самим Думояном О.С.

С учётом данных доказательств, на основании вышеуказанных норм права, и, с учетом того, что ответчик, оспаривая факт заключения договора займа, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, а потому оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Факт заключения сторонами договора займа объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а прохождение ответчиком специфического лечения в ГБУЗ " "данные изъяты"" с 27 марта по 16 апреля 2009 года не свидетельствует о невозможности присутствия ответчика при заключении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думояна О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Новикова

Судьи: подпись И.А.Адаев

подпись Г.В.Малыгина

.

.