Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре : Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Даниловой Е.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, 3-го лица участкового уполномоченного отдела полиции N1 УМВД России по городу Пскову Николаева А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даниловой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даниловой Е. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Даниловой Е.В. к МВД РФ, УМВД РФ по Псковской области отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истицы Даниловой Е.В. ее представителя Шершнева Н.В., представителя УМВД России по городу Пскову Кузнецова О.А., 3-го лица Николаева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 01 января 2013 года она с заявлением о противоправных действиях своей соседки Митрофановой Л.Г. обратилась в отдел полиции N1 "Завеличенский" УМВД России по городу Пскову. 11 января 2013 года участковый уполномоченный полиции Николаев А.Ю. вызвал ее в 11.00 в отдел полиции для дачи объяснений по данному заявлению. В отделе полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и протокол о ее административном задержании. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ в отношении Даниловой Е.В. прекращено за отсутствием в ее действиях события данного административного правонарушения. Истец полагает, что ее задержание по делу об административном правонарушении являлось не обоснованным. В течение 6 часов нахождения в дежурной части отдела полиции она испытывала нравственные страдания, стрессовая ситуация повлекла ухудшение ее состояния здоровья, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. В помещении отдела полиции она испытывала чувство голода, жажды и холода. Участковый инспектор Николаев А.Ю. по отношению к ней вел себя неуважительно, она под конвоем доставлялась в здание суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось унизительным для нее. На протяжении трех судебных заседаний -периода рассмотрения вышеназванного дела, она находилась в стрессовой ситуации. За незаконное привлечение ее к административной ответственности и незаконное задержание в рамках дела об административном правонарушении, причинение вреда здоровью просила взыскать суд в качестве компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Данилова Е.В. и ее представитель Шершнев Н.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Псковской области Круль Т.В. иск не признала, полагала, что задержание Даниловой Е.В. по делу об административном правонарушении обоснованно. Неправомерность действий со стороны должностных лиц УМВД России по Псковской области не нашла своего объективного подтверждения, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Орлова В.Н. иск не признала, указала, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, противоправность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову Кузнецов О.А. с иском не согласился, подержал позицию представителя УМВД России по Псковской области.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица участкового уполномоченного отдела полиции N1 УМВД по городу Пскову Николаева А.Ю., который надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из незаконности возбуждения в отношении Даниловой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и необоснованности ее задержания в рамках производства по данному делу. При этом судом первой инстанции проанализированы положения статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. При разрешении заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, учел сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Шершнев Н.В., исходя из требований разумности, снизил сумму расходов до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Данилова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с существенным нарушением норм материального права. Истец полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие противоправных действий сотрудников полиции. Явное уменьшение размера удовлетворенных требований противоречит положениям статьи 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ставит под сомнение эффективность средств правовой защиты. Более того, суд необоснованно снизил размер расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик полагает, что участковый уполномоченный, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действовал в условиях, когда имелись достаточные данные полагать, что их применение необходимо. Само по себе то обстоятельство, что впоследствии вина истца в совершении административного правонарушения не была подтверждена, не может служить основанием для признания примененных в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не определен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Более того, ответчик полагает завышенным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя, который не соответствует требованиям разумности.

В апелляционной жалобе третье лицо участковый уполномоченный отдела полиции N1 УМВД России по городу Пскову Николаев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на обоснованность своих действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В. и ее задержании в рамках дела об административном правонарушении. Задержание ее было продиктовано необходимостью, поскольку имелись основания полагать, что Данилова Е.В. могла уклониться от явки в судебное заседание. Поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности за хранение самогона и браги, то применение к ней меры обеспечения в виде задержания являлось необходимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики МВД РФ, Министерство Финансов Российской Федерации, УМВД России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Даниловой Е.В., ее представителя Шершнева Н.В., представителя УМВД России по городу Пскову Кузнецова О.А., 3-го лица Николаева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из дела видно, что 11 января 2013 года в 11 часов 16 минут в отношении Даниловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях по факту нарушения ею общественного порядка 01 января 2013 года в 17 часов 10 минут, имевшего место в подъезде N1 дома 43\8 по ул. М. Горького города Пскова. Указано, что Данилова Е.В. в адрес Митрофановой Л.Г. и Митрофанова С.С. в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, скандалила, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с протоколом об административном задержании Данилова Е.В. 11 января в 11 часов 30 минут была задержана в рамках дела об административном правонарушении для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.

08 февраля 2013 года судьей Псковского городского суда Псковской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 20.1 части 1КоАП РФ в отношении Даниловой Е.В. не имелось. Выводы суда в указанной части согласуются с доказательствами, находящимися в материалах дела.

9 января 2013 года участковым уполномоченным отдела полиции N1 УМВД России по городу Пскову Николаевым А.Ю. по поводу конфликта между соседями Митрофановой Л.Г. и Даниловой Е.В., имевшего место 01 января 2013 года в подъезде дома, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении Даниловой Е.В., указав, что конфликт произошел на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений между ними, и общественный порядок нарушен не был.

При этом, 11 января 2013 года, то же самое должностное лицо, по тем же самым событиям, имевшим место 01 января 2013 года дает иную правовую оценку, усмотрев в действиях Даниловой Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В. по факту совершения ею мелкого хулиганства принимает решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Даниловой Е.В. события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административное задержание является кратковременным ограничением свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П " По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55(часть3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов-с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу- может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения принудительной меры - административного задержания.

Как видно из дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть спустя 10 суток после конфликта между соседями, со стороны Даниловой Е.В. каких-либо противоправных действий повторно совершено не было. Доказательств того, что поведение Даниловой Е.В. не обеспечит правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Более того, 11 января 2013 года, 25 января 2013 года и 8 февраля 2013 года Данилова Е.В. являлась в судебные заседания по вызову судьи и не препятствовала объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимости в административном задержании Даниловой Е.В. не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Даниловой Е.В. вреда вследствие незаконного задержания в рамках производства по делу об административном правонарушении при отсутствии вины причинителя вреда за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в соответствии с которым по буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Довод апелляционной жалобы Даниловой Е.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с заявленных 200000 рублей до 20000 рублей, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд учел период административного задержания истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь ухудшения состояния здоровья с административным задержанием, степень физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует принципу справедливости и разумности и не является необоснованно заниженным.

Довод апелляционной жалобы Даниловой Е.В. о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 10000 рублей, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ, указав, что учитывает сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель истца по доверенности Шершнев Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает, что сумма судебных расходов 10000 рублей взыскана судом в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда потерпевшему в связи с тем, что должностное лицо правоохранительных органов действовал правомерно, приняв решение относительно задержания Даниловой Е.В., в условиях, когда это необходимо, противоречит материалам дела, поэтому не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в полной мере не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, является несостоятельным, противоречащим выводам суда, изложенным в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании завышенной суммы расходов по оплате услуг представителя не нашел своего объективного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы 3-го лица Николаева А.Ю. об отмене постановленного судом решения по тем основаниям, что он, являясь сотрудником полиции, действовал правомерно в пределах своих полномочий и принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и задержании Даниловой Е.В., вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Даниловой Е.В., ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, 3-го лица Николаева А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись И.А. Адаев

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева