Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" от 29.11.2013 г. оставить без движения и предложить ему в срок до 16 декабря 2013 года предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения этих требований жалоба считается не поданной и будет возвращена.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года СКПК "Доходъ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Не согласившись с указанным решением, СКПК "Доходъ" подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе СКПК "Доходъ" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей при его вынесении норм материального права. Полагает, что в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет для организаций 4000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по этой категории дел, данная норма, а также иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СКПК "Доходъ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Яроцкая Н.В.