Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р.А.С. на определение Невельского районного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.А.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Невельского районного суда от 16 сентября 2013 года, которым Р. А.С. отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невельского районного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу по иску Р.А.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Н. р-не Псковской области о включении в трудовой стаж определенного периода работы, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Невельского районного суда от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2009 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. А.С. просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен ею по независящим от неё обстоятельствам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, она рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, исходя при этом из того, что убедительных доказательств уважительности пропуска срока обжалования определения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Невельского районного суда Псковской области от 26 октября 2009 года Р.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периода работы в качестве колхозницы с ДД.ММ. 1948 года по ДД.ММ. 1952 года в возрасте 12-15 лет.

Определением суда от 16 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования этого определения истекал 1 октября 2013 года.

Частная жалоба на данное определение подана Р. А.С. 3 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

17 октября 2013 года ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 198 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания следует, что Р. А.С. в судебном заседании 16 сентября 2013 года принимала участие, определение было оглашено полностью, ей был разъяснен порядок обжалования определения суда (л.д. N), 17 сентября 2013 года ей была направлена копия определения суда (л.д. N).

С учетом изложенного и учитывая, что с момента вынесения определения суда до истечения срока обжалования у заявителя было 15 дней для составления жалобы, то есть у Р. А.С. имелось достаточно времени для составления мотивированной жалобы, а доказательств тяжелой болезни и беспомощного состояния не представлено, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обоснован.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен ею по независящим от неё обстоятельствам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), необоснован, не подтверждается материалами дела.

Справка поликлиники о прохождении обследования в поликлинике на предмет подтверждения группы инвалидности (л.д. N), справка МСЭ о наличии 3 группы инвалидности (л.д. N), не свидетельствуют о тяжелой болезни и беспомощном состоянии, и о том, что обследование и наличие 3 группы инвалидности действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность Р. А.С. совершить соответствующее процессуальное действие, в рассматриваемой ситуации - подать частную жалобу.

Кроме того, частная жалоба подана ею лично 3 октября 2013 года, что следует из обжалуемого определения, и что свидетельствует о том, что обследование и состояние здоровья не препятствовали подаче частной жалобы.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева

.

.