Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело по частной жалобе ОАО Банк ".." на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать ОАО Банк ".." в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 11 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк ".."": с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ".." руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО Банк ".." подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в котором сослался на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с получением решения суда 31 июля 2013 года.

Представитель истца ОАО Банк ".."" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - ФИО5, представитель третьего лица ООО ".."", представитель третьего лица " ".."" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО Банк " ".." просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апеллятор считает, что судом дана неправильная оценка уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда, каковой является получение копии решения Банком, представитель которого не присутствовал в судебном заседании при окончательном разбирательстве дела в срок, недостаточный для его обжалования.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение Псковского городского суда от 11 июля 2013 года было изготовлено 16 июля 2013 года (т.1, л.д.242).

Решение суда направлено в адрес ОАО Банк " ".." 24 июля 2013 года и 31 июля 2013 года получено Банком (т.1, л.д.248; т.2, л.д.4).

С апелляционной жалобой на решение суда ОАО Банк ".." обратилось 30 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, которые сделали своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным до 16 августа 2013 года после получения решения суда 31 июля 2013 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, при этом учитывает, что ОАО Банк " ".." является юридическим лицом и в период с 31 июля 2013 года по 16 августа 2013 года, имело достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Ссылки частной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения судом конкретного дела.

Таким образом, определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк " ".." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева

.

.

.