Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2109

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Х.Т.М. на определение судьи Себежского районного суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу осужденного Х. Т.М. на действия администрации ФКУ ИК- N оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 25 ноября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. Т.М. обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) ФБУ ИК- N УФСИН России по Псковской области, в котором дословно просил следующее:

- признать нарушением статьи 15 УИК РФ нерассмотрение в отведенные сроки его обращений, направление обращений не по назначению, неуведомление о результатах рассмотрения обращений;

- признать нарушением статьи 103 УИК РФ неисполнение обязанности по привлечению к труду с учетом состояния здоровья и трудоспособности;

- признать нарушением статей 12, 101 УИК РФ неисполнение обязанности по обеспечению права на охрану здоровья, получение медико-санитарной, специализированной медицинской помощи, а также по определению трудоспособности.

Судьей Себежского районного суда постановлено оспариваемое определение, в котором указано, что в нарушение предписаний статей 131, 132 ГПК РФ Х. Т.М. не указал, какие действия (бездействие) либо решения администрации учреждения им оспариваются, не привел сведений, подтверждающих факт принятия каких-либо решений администрации учреждения, не уплатил государственную пошлину, не представил копий документов.

В частной жалобе Х. Т.М. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом. В частности, указывается, что все требования статей 131, 132 ГПК РФ им были выполнены, кроме двух: не уплачена государственная пошлина и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования. Между тем суд не принял во внимание его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете, а также не учел доводы о том, что он не доверяет должностным лицам исправительной колонии и в связи с этим боится утраты документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 136 ГПК РФ судя, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из содержания заявления Х. Т.М., он не указал какие конкретные действия (бездействие) либо решения администрации исправительной колонии он оспаривает, какие требования в связи с этим выдвигает, какие доказательства подтверждают его доводы, а также не представил документов в обоснование заявления.

Однако в соответствии с императивными (не допускающими выбора) предписаниями закона заявитель обязан был учесть, что соблюдение всех требований к форме и содержанию заявления и документам, которые должны быть приложены к нему, - это обязательное условие, без которого невозможно организовать состязательный процесс.

В целях обеспечения состязательного процесса и возможности реализовать свое право на участие в нем Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет ответной стороне реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд заявителем, знать о правовой позиции заявителя и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции по делу.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а при затруднительности представления доказательств, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

В данном случае Х. Т.М. не выполнил требования закона (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) о необходимости указания в заявлении своих требований к ответной стороне, основанных на конкретных действиях (бездействии), решениях должностных лиц администрации исправительного учреждения. Кроме того, не выполнил предписания статьи 71 и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к заявлению должны прилагаться подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что документы в обоснование заявленных требований не были представлены в суд по тому основанию, что Х. Т.М. опасается их утраты, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона, заявитель имел возможность представить в суд копии таких документов, оформив их рукописно и заверив тождественность копий документов их оригиналам собственноручной подписью.

Принимая во внимание, что заявитель находится в местах лишения свободы, подобное копирование документов не противоречит закону, так как предполагает оценку представленных доказательств судом по правилам, установленным частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при подаче заявления Х. Т.М. не указал какие конкретные действия (бездействие) либо решения администрации исправительной колонии он оспаривает, а также не представил документов в обоснование заявления, чем нарушил требования закона, которые дали суду правомерное основание для оставления заявления без движения.

Что касается доводов частной жалобы о том, что суд неправомерно потребовал уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы давали суду право освободить Х. Т.М. от уплаты пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ.

Данное обстоятельство заслуживает внимание, однако не дает оснований для полной отмены законного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, исключив из него указание на необходимость представления Х. Т.М. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Жалобу Х. Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.

.