Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-28/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Невель" на решение Невельского районного суда от *** 2013г., которым постановлено:

" Отказать Администрации городского поселения "Невель" в иске к Романовской Е.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес""

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Романовской Е.Н. и её представителя - Мурзич С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Невель" обратилась в суд с иском к Романовской Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требования указано, что в муниципальной собственности находится квартира "адрес", нанимателем которой является Романовская А.П. Помимо членов семьи последней по этому же адресу зарегистрирована ответчица Романовская Е.Н. Однако, в действительности еще в 2003г. она выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. В результате на протяжении последних 10 лет пользование жилым помещением Романовской Е.Н. не осуществляется, местом её настоящего постоянного проживания является "адрес".

По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица в одностороннем порядке добровольно отказалась от своих жилищных прав, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Романовская Е.Н. иск не признала. Не отрицала тот факт, что с 2006г. она постоянно в спорной квартире не проживает, но утверждала, что её отсутствие носит вынужденный характер, обусловленный непригодностью жилья для проживания, а также работой за пределами Псковской области. Также пояснила, что до 2010г., когда дом был снят с технического обслуживания, она участвовала в несении расходов по оплате начисляемых платежей. Помимо этого просила учесть, что иного жилья не имеет.

3-лицо- Романовский С.Н., действующий также как законный представитель н\л Р.И., поддержал позицию ответчицы и те доводы, которыми она обосновывалась.

3-лицо Романовская А.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении спора в её отсутствие и одновременно указала, что предъявленный иск ею не поддерживается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения "Невель" просит об отмене данного судебного постановления, как незаконного. В частности апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и на неправильное применение материального закона. Полагает, что факт выезда Романовской Е.Н. из квартиры гораздо ранее 2006г. нашел свое подтверждение, а отсутствие ответчицы по месту регистрации, которая сама по себе носила формальный характер, нельзя признать вынужденным и временным. В этих условиях имелись правовые основания для признания договора найма с Романовской Е.Н. расторгнутым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ условием расторжения договора жилищного найма (утраты права пользования жилым помещением) является выезд нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства.

Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру "адрес".

С 1993г. это жилье постоянно занимала Романовская А.П., с которой в 1999г. был заключен договор социального найма.

В качестве членов семьи нанимателя были учтены: сын Романовский С.Н., невестка Романовская Е.Н. и внук Р.И.

В настоящее время вышеперечисленные лица значатся зарегистрированными по спорной квартире.

Оспаривая жилищные права Романовской Е.Н., истец указывал на то, что со стороны ответчицы имел место односторонний отказ от правоотношений по пользованию жильем в связи с избрание ею иного постоянного места жительства.

По результатам оценки этой позиции она обоснованно была признана не нашедшей своего подтверждения.

Как установлено, постоянное проживание ответчицы в квартире имело место до 2006г. Этот факт был подтвержден показаниями свидетелей и объяснениями Романовского С.Н., брак ответчицы с которым был расторгнут в 2005г.

Показания свидетеля В.Н., на которые ссылается апеллятор, обратного не доказывают. Будучи допрошенным судом, данный свидетель пояснил, что не может точно определить период не проживания Романовской Е.Н.

Относительно своего последующего отсутствия по указанному месту жительства ответчица пояснила, что оно было обусловлено невозможностью проживания в квартире и её временным трудоустройством за пределами Псковской области.

Обоснованность этого утверждения Романовской Е.Н. нашла свое объективное подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что еще распоряжением Администрации Невельского района N *** от ***2002г. жилой дом "адрес" был признан аварийным, а с ***2009г. снят с обслуживания.

Согласно объяснениям Романовского С.Н. к 2006 году стали разрушаться печи и окна квартиры, также как и лестница на 2 этаж дома, где расположено спорное жилье. Именно в связи с этим после расторжение брака он выехал из этого жилого помещения. Одновременно Романовский С.Н. пояснил, что ответчица наряду с его матерью участвовала в оплате начисляемых платежей.

Факт внесения Романовской Е.Н. платы за жилье и коммунальные услуги в 2007-2008г., а также её обращения в 2010г. с заявлением о перерасчете, был подтвержден и свидетелем Л.В., работавшей в тот период кассиром МУП "Служба заказчика".

Таким образом, независимо от не проживания в квартире ответчица продолжала нести обязанности её нанимателя.

Помимо этого в 2012 и в 2013 годах она обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ей иного жилья взамен непригодного для проживания.

Указанная непригодность жилья по состоянию на настоящее время была подтверждена актами осмотра квартиры, составленными в сентябре 2013г. Согласно им лестничный пролет на площадку 2 этажа разрушен, печи в самом жилом помещении также разрушены, оконные проемы частично забиты фанерными листами.

Более того, фактическая невозможность дальнейшего пользования квартирой явилась основанием для удовлетворения Невельским районным судом в сентябре 2013г. иска Романовской А.П. о внеочередном предоставлении ей на состав семьи 3 человека, включая Романовского С.Н. и Р.И., иного жилого помещения. При рассмотрении данного спора Романовская Е.Н. участвовала в нем в качестве 3-лица, поддерживала исковые требования, которые были признаны Администрацией городского поселения "Невель".

Также по делу установлено, что с 2006 года Романовская Е.Н. была принята на работу в "наименование учреждения", а с 2008г. она работает в "наименование учреждения". При этом, исходя их характера трудовой деятельности, осуществляемой посменно, она постоянно приезжает в г.Невель, где остается проживать её н\л сын. Эти приезды сопровождаются посещением спорного жилья, где до настоящего времени остается часть её вещей.

Соответствующие показания были даны свидетелями В.Л., Б.Е., а также Р.И.

При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для вывода о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от своих жилищных прав и обязанностей по существующему с ней договору социального найма, объективно не имелось, тогда как вынужденный и временный характер отсутствия Романовской Е.Н. в квартире нашел свое подтверждение.

С учетом этого в признании ответчицы утратившей право пользования жильем на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ было обоснованно отказано.

Доводов, убедительно опровергающих правильность постановленного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Позиция апеллятора, по существу аналогична той, которая была приведена представителем истца в суде 1 инстанции и получила правовую оценку, подробно и мотивированно изложенную в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Невель" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

О.П. Орлова