Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л., Орловой О.П.,

При секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Г. к Д. , К., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Г. и ее представителя - Л., Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове, а также своим внукам Д. , К. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывалось, что зарегистрированные по указанному адресу ответчики Д. и К. фактически в спорной квартире не проживают, поскольку К. в данное жилое помещение никогда не вселялся, а Д. добровольно отказался от прав нанимателя по договору социального найма, избрав другое место жительства.

Ответчики Д. и К., а также их представители Т. и М.А.И. исковые требования не признали, указав, что оба ответчика относятся к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку в 1993 году их мать К. (дочь истицы) была лишена родительских прав. При этом Д. был передан под опеку Г., а К. - органам опеки и попечительства.

Д. проживал со своей семьей (гражданской супругой и ее ребенком) в спорной квартире около 10 лет, его выезд из указанного жилого помещения в 2012 году был обусловлен конфликтом между его женой и Г., которая в настоящее время установила новую входную дверь. В связи с этими обстоятельствами Д. вынужден проживать на жилой площади своей гражданской супруги, при том, что в квартире проживают еще 8 человек.

За К. жилая площадь по адресу: "адрес", была закреплена на период его нахождения в детском доме, а после окончания профессионального обучения Г. отказалась вселить внука в закрепленное жилое помещение.

Дело рассмотрено без участия представителя Отдела УФМС Росси по "адрес" в "адрес", представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части сохранения за Д. права пользования жилым помещением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем Г. - Л.

В частности, апеллятор выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной непроживания Д. в спорной квартире явились конфликтные отношения; указывает, что имевший место конфликт произошел не с Г., а с ее сестрой М., не имеющей отношения к спорному жилью.

Также Л. отмечает в жалобе, что в фактически Д. покинул спорную квартиру в 2011 году, а не осенью 2012 года, как указано в решении суда. Апеллятор полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей И. и М., подтверждающих этот факт. Поскольку замена входной двери в квартире была произведена летом 2013 года, то Л. полагает необоснованным вывод суда о чинившихся Д. препятствиях для проживания в квартире.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что с момента выезда из спорной квартиры Д. не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения: не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в содержании жилого помещения, прекратил семейные отношения с Г. При таких обстоятельствах апеллятор полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства добровольности выезда ответчика в другое место жительства, а его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

В части сохранения за К. права пользования спорной квартирой решение не обжалуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы; Д. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

К., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Представитель Отдела УФМС Росси по Псковской области в г. Пскове, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанной нормы права отсутствующий наниматель и (или) члены его семьи могут быть признаны утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в том случае, если выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании отсутствующего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Д. от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Так, установлено, что Г. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

По указанному адресу с 1984 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован внук Г. - Д. , родители которого в 1993 году были лишены родительских прав в отношении ребенка, а его опекуном была назначена Г.

После достижения совершеннолетия Д. со своей гражданской супругой К.Е.В. и ее ребенком проживал в спорной квартире около 10 лет.

Как установлено судом, с осени 2012 года Д. со своей семьей выехал из спорного жилья.

При этом из показаний свидетелей З., С., К.Е.В. следует, что причиной к выезду Д. явился конфликт, возникший между его гражданской супругой и истицей.

М. - сестра Г., допрошенная судом по инициативе последней в качестве свидетеля, также показала о том, что с ее стороны в адрес Д. и его супруги предъявлялись претензии.

Наличие конфликтных отношений не отрицалось и самой Г. в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что Г. летом 2013 года была установлена новая входная дверь в квартиру, что свидетельствует о создании препятствий со стороны истицы для проживания ответчика по месту регистрации.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденном характере переезда ответчика из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Поскольку в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд основал решение лишь на показаниях заинтересованной в исходе дела свидетельницы К.Е.В. не может быть принят во внимание. Кроме того, сам факт заинтересованности данного свидетеля в исходе дела ничем не подтвержден.

Указание апеллятора на то, что Д. покинул спорное жилое помещение в 2011 году, не влияет на правильность выводов суда о вынужденном выезде ответчика на другое место жительства.

Тот факт, что инициатором конфликта была сестра Г., юридического значения для дела не имеет.

Обстоятельство, связанное с невыполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Г. не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на содержание жилья путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

О.П. Орлова