Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.А. и И.Е. на решение Стругокрасненского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " Р.Б." удовлетворить.

Взыскать с С. И.Е., С. С.А. в пользу ООО " Р.Б." в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., итого в общей сумме *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ш.Н., 2005г. выпуска, идентификационный номер N, цвет красный.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Первоначальную продажную стоимость автомобиля Ш.Н., 2005г. выпуска, идентификационный номер N установить в сумме *** руб.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения С. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " Р.Б." К. Б.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество в ограниченной ответственностью " Р.Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. С.А., И.Е. о взыскании *** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.2012 между Банком и С. И.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. ** коп. под 25 % годовых на приобретение автомобиля Ш.Н., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления на счета заемщика, открытый в Банке с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению.

В качестве обеспечения возврата кредита, ДД.ММ.2012 между Банком и С. И.Е. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку указанный выше автомобиль по залоговой стоимости *** рублей.

В тот же день Банк заключил договор поручительства с С. С.А.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2.4, 2.1, 2.2, 2.7 договора поручительства,

поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Учитывая, что с ДД.ММ. 2012 года заемщиком в нарушение статей 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Ответчики признали иск частично, в сумме общей задолженности по кредитному договору. Возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, со ссылкой на то обстоятельство, что их семья получает доход за счет использования автомобиля, без которого не сможет выплатить задолженность по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. С.И. и И.Е. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на те же обстоятельства, что ими приводились в суде первой инстанции.

Ответчик С. И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нём была извещена надлежащим образом, что подтвердил ответчик Семенов С.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика С. И.Е., поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Учитывая, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело только в пределах вопроса о правомерности удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен

стоимости имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ); сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ);

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере *** рублей, следовательно, в данном случае сумма неисполненного обязательства ( *** руб. ** коп.) составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в использовании заложенного имущества с целью извлечения дохода, - не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненсокго районного суда от 30 сентября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. и С.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

.

.

.