Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Аржановского В.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Аржановский В.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о взыскании задолженности по страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 06.04.2005г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на шахте "им. Октябрьской Революции" ОАО "Ростовуголь". Приказом N14512 от 31.08.2005г. Аржановскому В.В. с 06.04.2005г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 807руб. При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из заработной платы истца за период с апреля 1999г. по март 2000г., то есть за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание. При этом ответчиком к среднему заработку не были применены коэффициенты роста МРОТ за 2000-2002 г.г. и коэффициенты роста инфляции 1,094 за 2005 г. С января 2011г. ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, применив к заработку повышающие коэффициент роста МРОТ с июля 2000г. - 1,581, с января 2001г. - 1,515, с июля 2001г. - 1,5, с мая 2002г. - 1,5 и последующие коэффициенты роста инфляции с января 2004г. - 1,1, с января 2005г. - 1,094, без доплаты за прошлое время. Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения впервые страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которыми предусмотрена индексация платежей с применением коэффициентов роста МРОТ за 2000- 2002г.г., а также коэффициентов инфляции, установленных постановлениями Правительства РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.04.2005г. по 31.12.2010г. в сумме 289 970,59руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в указанном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 г.Шахты в пользу истца недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.04.2005г. по 31.12.2010г. в сумме 289 970руб.59коп. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099руб. 70коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Федеральный закон N350-ФЗ от 09.12.2010г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка (с применением коэффициентов МРОТ за 2000-2002 г.г. и коэффициентов роста инфляции) не существовал до 09.12.2010г.

Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ N125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такие заявления истцом не подавались. В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ, коэффициентов роста инфляции ранее 01.01.2011г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2005-2010 г.г. не подлежали, по мнению ответчика, удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца с июля 2000 года пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с июля 2000 год, следовательно, за период 2005-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда в части необходимости применения при расчете страховых выплат истца коэффициентов роста инфляции за 2004 г. -1,1, за 2005г. - 1,094.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент роста инфляции 1,1, установленный Постановлением Правительства РФ N 53 от 06 февраля 2004 г., с января 2005г. на коэффициент роста инфляции 1,094, установленный Постановлением Правительства РФ N 230 от 18.04.2005г.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат, образовавшейся в том числе, в связи с неприменением коэффициента инфляции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: