Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре: Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Жертовского А.А.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.10.2013 г. по делу по иску Жертовского Александра Александровича к ИП Ефименко Александру Александровичу о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Жертовский А.А. обратился в суд с иском к ИП Ефименко А.А. о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности коммерческого директора с ( ... ). ( ... ) г. истец был уволен по собственному желанию, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении работодателем не произведен, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

С учетом уточненных исковых требований, Жертовский А.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.10.2013 г. в иске Жертовского А.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласился Жертовский А.А.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о недоказанности истцом наличия задолженности по заработной плате является неверным, поскольку обязанность доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя, а не на работника.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что давностный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен. Срок следует исчислять с ( ... ) г., когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Приказ же об увольнении от ( ... ) г., по мнению заявителя жалобы, является незаконным в силу того, что он был издан в не рабочий день.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Жертовским А.А. требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих невыплату работодателем заработной платы истцу за период с ( ... ) г. по ( ... ) г.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы

в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять

с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

При рассмотрении данного дела подлежал выяснению вопрос о дате прекращения трудовых отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жертовский А.А. работал у ИП Ефименко А.А. с ( ... ) г. ( ... ) г. истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с ( ... ) г. (л.д. 47). Трудовые отношения между сторонами прекращены ( ... ) г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе производства по настоящему делу.

О нарушении своих прав по расчету при увольнении истец должен был узнать не позднее ( ... ) г., поскольку ( ... ) г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ( ... ) г. и с ( ... ) г. истец не осуществлял трудовую функцию.

Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании ( ... ) г., он был уволен с ( ... ) г. О нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с ( ... ) г. (л.д. 56-57).

Таким образом, достоверно установлено, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты с ( ... ) г. о чем истец также указал в иске и подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, истек в мае 2013г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ( ... )., то есть по истечении более четырех месяцев после окончания срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Жертовский А.А. не представил, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате является верным.

Ссылки апеллянта на наличие доказательств невыплаты ему в полном объеме заработной платы, подлежат отклонению, поскольку пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только ( ... ) г., когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае течение срока связано не с моментом ознакомления с приказом об увольнении, а с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ссылки в жалобе на незаконность приказа об увольнении по мотиву того, что он был вынесен в выходной день, подлежат отклонению, поскольку законность данного приказа не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы об отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК РФ и о наличии оснований для применения ст. 395 ТК РФ, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку положения ст. 395 ТК РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: