Постановление Самарского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 4а-885/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бородина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области, от 23.09.2013 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Бородина С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области, от 23.09.2013 Бородин С.А. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бородин С.А., ссылаясь на отсутствие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и проводить освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,125 мг/л, в связи с чем считает незаконными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании вступившего в силу 01.09.2013 Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, мотивированные тем, что на момент освидетельствования Бородина на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 320 мг/л и на момент проведения медицинского освидетельствования имела место динамика снижения размера алкоголя. Бородин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 в 00 часов 15 минут водитель Бородин С.А., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, следовал в районе "адрес", где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Бородин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бородина С.А. составила 0,320 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6). С данным актом Бородин С.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ К*** больница, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бородина С.А. в результате первого исследования составила 0,150 мг/л, а в результате второго - 0, 125 мг/л (л.д. 8).

Вина Бородина С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения, объяснений ФИО1 и ФИО2, результатов видеосъемки, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Бородина С.А., в том числе о прекращении производства по делу на основании вступившего в силу 01.09.2013 Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, правильно отверг их, указав, что на момент задержания транспортного средства Бородин С.А. находился в состоянии опьянения и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,320 мг/л, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Бородина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области, от 23.09.2013 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров