Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.Ю. к ООО Фирма "ЭВА" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуги хранения на автостоянке, взыскании штрафа и судебных издержек,

А так же по встречному иску ООО Фирма "ЭВА" к Некрасову А.Ю., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ООО Частная охранная организация "Рысь" о признании договора незаключенным,

по апелляционным жалобам представителя ООО Фирма "ЭВА", а так же Некрасова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 30 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Некрасова А.Ю. и его представителя Клюевой Е.В., действующей на основании устного ходатайства истца,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Ю. обратился с иском к ООО Фирма "ЭВА", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу сумму ущерба "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), расходы по проведению оценки стоимости похищенных вещей в сумме "данные изъяты" рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на оказание услуг по хранению транспортных средств на автостоянке, согласно которого истец произвел оплату услуг ответчика в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а ответчик принял на себя обязательства по хранению принадлежащих истцу "данные изъяты". В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки ответчика, расположенной по адресу: "адрес", указанные транспортные средства были похищены не установленными органами предварительного следствия лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежаще оказана услуга по хранению переданных вещей, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО Фирма "ЭВА" заявило встречные исковые требования к Некрасову А.Ю. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на охрану автомототранспорта на автостоянке, подписанного между Некрасовым А.Ю. и ООО Фирма "ЭВА"- незаключенным.

Заявленные требования мотивировали следующим. В представленном истцом в суд экземпляре договора хранения, в разделе предмет договора, имеется дописка о принятии на хранение прицепа бортового, в то время как в экземпляре договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном ответчиком, отсутствует указание на принятие ответчиком обязательства перед истцом по хранению указанного грузового прицепа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156, самоходная машина должна быть поставлена на учет в органах регистрации в течение 5 суток со дня приобретения и в течение 20 суток, если самоходная машина имеет транзитные номера. Поскольку в тексте договора не указан государственный номерной знак снегохода и сам снегоход не был поставлен на государственный регистрационный учет, то между сторонами договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора хранения, поскольку предмет договора сторонами не определен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снегоход на стоянке ответчика отсутствовал, что подтверждается выпиской из журнала о постановке транспортных средств на стоянку.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО "Рысь"

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 30 октября 2013 года постановлено:

"Исковые требования по первоначальному иску Некрасова А.Ю. к ООО Фирма "ЭВА" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуги хранения на автостоянке, взыскании штрафа и судебных издержек, по встречному иску ООО Фирма "ЭВА" к Некрасову А.Ю., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ООО Частная охранная организация "Рысь" о признании договора незаключенным - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор хранения транспортных средств на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между Некрасовым А.Ю. и ООО Фирма "ЭВА", в отношении переданного на хранение снегохода и взыскать с ООО Фирма "ЭВА" в пользу Некрасова А.Ю. в счет возмещения убытков и материального ущерба, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора хранения транспортных средств на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного снегохода "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате стоимости услуг профессионального оценщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований Некрасову А.Ю. -отказать.

Встречные исковые требования ООО Фирма "ЭВА" к Некрасову А.Ю. о признании договора хранения транспортных средств на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор хранения транспортных средств на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между Некрасовым А.Ю. и ООО Фирма "ЭВА", в части хранения на автостоянке ООО Фирма "ЭВА", расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автоприцепа к легковым автомобилям регистрационный номер N.

В остальной части встречных исковых требований ООО Фирма "ЭВА" -отказать.

Взыскать с ООО Фирма "ЭВА" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубля".

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "ЭВА" просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. При этом указали следующее. Судом первой инстанции при оценке доказательств по делу оставлены без внимания пункты договора хранения, регулирующие процедуру сдачи транспортного средства на хранение, учет хранящихся транспортных средств, правила регистрации выдачи транспортных средств собственнику. Факт сдачи на хранение транспортного средства исполнителю подтверждается записью в журнале учета транспортных средств. Для выезда со стоянки заказчик предъявляет постоянный пропуск и подтверждает возврат транспортного средства подписью в журнале. В период со ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства истца на стоянке отсутствовали, что подтверждается записями журнала учета транспортных средств. Не является доказательством виновности ответчика нарушение ст. 895 ГК РФ, так как и в этом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть им доказаны.Суд в решении сослался на непроверенные и неподтвержденные сведения, представленные истцом в следственные органы. Органами следствия не установлено событие хищения и наличие состава преступления. Не основан на имеющихся доказательствах вывод суда о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выпустил с автостоянки хранимое ТС неустановленным лицом в отсутствии истца. Таким образом, судом неправильно определены существенные обстоятельства для разрешения дела, неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе Некрасов А.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав в его пользу стоимость прицепа бортового в сумме "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" руб.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Некрасова А.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма "ЭВА", а так же представитель 3-го лица ООО ЧОО "Рысь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее. Истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- снегоход "данные изъяты". Приобретен в ООО "ГС "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), спецификации к договору (л.д. 23), чеков об оплате услуг продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на сумму "данные изъяты" рублей. Транспортное средство на регистрационный учет не поставлено, что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

- прицеп бортовой, "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным МРЭО ГИБДД УВД Г. Самара (л.д. 60). Приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП "данные изъяты" (л.д. 30), согласно которому, стоимость приобретенного истцом бортового прицепа составляла "данные изъяты" рублей.

На снегоходе установлено дополнительное оборудование по расходной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заказу наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), по информационному письму ООО " "данные изъяты"" (л.д. 26), на общую сумму в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрасовым А.Ю. и ответчиком ООО Фирмой "ЭВА", в лице уполномоченного на заключение договоров лица - директора ООО Фирмы "ЭВА" ФИО1, был подписан договор N на оказание услуг и хранение транспортных средств на автостоянке, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", на территории Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг автостоянок, согласно которым, закреплен как единый порядок оформления договоров на оказание вышеуказанных услуг, так и единый порядок их оказания, а также определена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, договор на оказание услуг автостоянки заключается в письменной форме

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Услуги ответчика по ответственному хранению переданного автотранспортного средства были оплачены истцом, плата по договору принята ответчиком согласно контрольно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора хранения. В заседании суда первой инстанции директор ООО Фирма "ЭВА" ФИО1 не отрицала своей подписи в тексте договора.

Прием транспортного средства на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, представляет собой оказание услуг по договору хранения. Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, согласование его предмета:- услуги по хранению транспортного средства. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не определен, отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать предмет договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку текстом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет договора был определен : снегоход с указанием его цвета, заводских идентификационных номеров, года выпуска.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения транспортного средства: снегохода между ответчиком и истцом.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор хранения был заключен только в отношении снегохода. Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по хранению указанного в договоре транспортного средства - снегохода. В тексте представленного истцом экземпляра договора указан так же прицеп бортовой (л.д.89-90), государственный регистрационный знак N. Между тем в представленном стороной ответчика экземпляре договора, подписанного самим истцом (л.д. 91-92), указание на хранение бортового прицепа не имеется. Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора на хранение прицепа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки ответчика, расположенной по адресу: "адрес", указанное в договоре хранения транспортное средство - снегоход, а также не указанное в договоре хранения транспортное средство - прицеп, были похищены не установленными органами предварительного следствия лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу, а также показаниями свидетелей истца, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ является возврат переданной на хранение вещи в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что кража произошла с территории стоянки, следовательно, на нее не был ограничен доступ посторонних лиц и контроль выезда автотранспорта, что является мерой сохранности транспортных средств, обусловленной обычаями делового оборота. Разумные меры по сохранности автомобилей, находящихся на стоянке, ответчиком не принимались. Доказательств обратного им, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктами 3.1. и 3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается возможность въезда и выезда на автостоянку хранимого снегохода только после предъявления потребителем (истцом) договора или пропуска, или обмена транспортного средства на постоянный пропуск, с обязательным внешним осмотром поставляемого под охрану транспортного средства.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) допустил выезд с автостоянки хранимого снегохода под управлением неустановленного лица, что повлекло для истца утрату данного имущества и причинило убытки в виде наступления реального ущерба.

Согласно положениям статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины. Поскольку ООО Фирма "ЭВА" оказывало услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оно может быть освобождено от ответственности только в случае, если утрата автомобиля явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела этого не следует.

В данном случае хранитель несет ответственность перед потерпевшим в размере, установленном статьей 393 ГК РФ - в виде убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. При этом следует отметить, что хранение являлось возмездным, что следует из представленного в материалы дела кассового чека и договора. При таких обстоятельствах, ограничение размера ответственности хранителя, установленное пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед истцом за убытки, причиненные ему хищением имущества.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была соблюдена установленная договором и Правилами оказания услуг автостоянок процедура постановки транспортных средств на хранение на автостоянку, что фактически в период, который указан истцом как период хищения, имущество истца не находилось на автостоянке.

В суде первой инстанции опрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили передачу истцом снегохода на хранение охранникам стоянки ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что показания указанных свидетелей не были опровергнуты показаниями приглашенных со стороны ответчика свидетелей.

Согласно п. 3.3 Договора, постановка транспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника ответчика. Отсутствие записи в журнале, представленном ответчиком, о постановке истцом снегохода на хранение, с достоверностью не подтверждает отсутствие снегохода на автостоянке ответчика. Правильность ведения журнала является обязанностью работников ответчика, истец не должен нести негативные последствия за их действия. В представленном ответчиком журнале отсутствуют как подписи поклажедателей, передавших вещь на ответственное хранение, так и подписи ответственных работников самого хранителя, принимавших вещь на ответственное хранение. В силу чего данное доказательство не может являться достоверным.

Требования к форме договора хранения сформулированы в статье 887 ГК РФ, нормы которой являются императивными, и не предусматривают регулирования положений о форме договора хранения иными нормативными актами. Согласно положениям пункта 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе, выдачей квитанции. Истцом в материалы дела представлен кассовый чек по оплате услуг хранения.

Нарушение требований к порядку постановки и выдаче транспортного средства со стоянки, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795, не могут свидетельствовать о том, что истец не передавал снегоход на хранение. Отступление от названных Правил является нарушением законодательства о защите прав потребителей, которое влечет применение специальной ответственности, но не вывод о не передачи имущества на хранение, незаключенности договора.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Согласно п. 5.2. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель принял на себя обязательства, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по заключенному договору, по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В силу требований ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемой исполнителем услуги, подлежит возмещению потребителю в полном объёме самим исполнителем.

Стоимость утраченного снегохода с дополнительно установленным на нем оборудованием в размере "данные изъяты" руб. установлена на основании заключения эксперта N " "данные изъяты"" (л.д. 53-73). Стоимость оценки составила "данные изъяты" руб и обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно п.1 Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Пункт 2 Правил раскрывает используемые в настоящих Правилах понятия:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения Некрасова А.Ю. в досудебном порядке с требованием к ответчику о возмещении стоимости утраченного имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО Фирма "ЭВА", а так же Некрасова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: