Постановление Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 4а-18/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Щербакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 08.10.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 08.10.2013 г. Щербаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 08.10.2013 г. в отношении Щербакова Д.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щербаков Д.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, Щербаков Д.А., управляя автомобилем Автомобиль А на "адрес", не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Щербакова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями ФИО1, инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, видеозаписью ДТП, фотографиями.

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 следовали по "адрес" на специализированном автомобиле ДПС с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. Они, пересекая на красный свет светофора перекресток на "адрес", сбавили скорость, убедившись, что автомобили пропускают патрульную машину, продолжили движение по перекрестку. Когда патрульная машина заканчивала проезд перекрестка, с правой стороны "адрес" на высокой скорости двигался автомобиль Автомобиль А под управлением Щербакова Д.А., с которым произошло столкновение. На видео видно, что с левой стороны "адрес" к перекресту, во время проезда патрульной машины на красный свет, подъезжал легковой автомобиль, который уступил дорогу патрульной машине.

Мировой судья и суд второй инстанции дали правильную оценку представленной видеозаписи, в связи с чем оснований для ее переоценки, о чем просит в своей жалобе Щербаков, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку первый не являлся очевидцем ДТП, а показания второго о не включении звуковой сирены сотрудниками полиции на перекрестке противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Щербакова Д.А. в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде г. Самары, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 06.11.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Щербакова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 08.10.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013 г. оставить без изменения, жалобу Щербакова Д.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.