Решение Самарского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 21-1/2014

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина А.Г. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по "данные изъяты" району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал указанное определение в суд, и решением судьи его жалоба удовлетворена частично, из указанного определения исключена ссылка на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо Шабалин А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение процессуальных норм при рассмотрении жалобы ФИО1

Выслушав ФИО1 и адвоката Рожкова В.П., возражавших на жалобу Шабалина А.Г., проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" час., водитель ФИО1 следуя по автодороге "адрес" (дорога на "адрес") на автомобиле "данные изъяты" N не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "данные изъяты" N под управлением водителя Шабалина А.Г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по "данные изъяты" району Самарской области исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд обоснованно сослался на противоречие в определении инспектора ГИБДД, указав, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об изменении определения инспектора путём исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается, в связи с чем ссылка Шабалина А.Г. на то, что судом не приняты во внимание последствия, наступившие у него после ДТП, несостоятельна.

Доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока на обжалование определения инспектора необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из определения инспектора, копию указанного процессуального документа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи жалобы на определение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём. Первый рабочий день после выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ, когда в районный суд ФИО1 по почте была направлена жалоба.

Следовательно, ФИО1, подавший жалобу в течение десяти суток со дня получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учётом выходных дней), не пропустил срок его обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по жалобе Васильева П.Н. оставить без изменения, а жалобу Шабалина А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.