Решение Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 12-14/2014

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора "данные изъяты" Кондрашовой Т.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении "данные изъяты", -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 03.12.2013 года юридическое лицо: "данные изъяты" привечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150 000 рублей, за то, что своими действиями нарушило требования пожарной безопасности в здании по адресу: "адрес", находящимся у них на праве оперативного управления. Данные нарушения были выявлены 07.11.2013 года в ходе проверки, проведенной государственным инспектором г.о. Самары по пожарному надзору ФИО1.

В жалобе директор "данные изъяты" Кондрашова Т.А. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением подсудности при рассмотрении дела.

В обосновании доводов ссылается на то, что "данные изъяты" получает недостаточное финансирование на проведение противопожарных мероприятий от собственников помещения - Администрации г.о. Самара, и обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась в адрес должностных лиц администрации о выделении на эти мероприятия денежных средств.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя "данные изъяты" Казберову Е.И. в подержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что 07.11.2013 года государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору в ходе проведения проверки в помещениях и территории занимаемых "данные изъяты" по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 46 Федерального закона N 184 -ФЗ: "О техническом регулировании"; ст.ст. 1,2 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ: "О пожарной безопасности"; п. 6.12,6.13,6.25 Строительных норм и правил РФ: "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97); п.4,14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 5.1 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно установлено, что помещения не защищены автоматическими противопожарными системами; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией; отсутствует второй эвакуационный выход из помещения, допущено применение горючего материала на путях эвакуации.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица "данные изъяты" состава административного правонарушения предусмотренного ??

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие выявленных в помещении по "адрес" нарушений требований пожарной безопасности в доводах жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании Закона.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 25.03.2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия лица привлекаемого к административной ответственности на другую статью или часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе в случаях, когда рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что это не ухудшает положение этого лица.

Вид и размер административного наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что "данные изъяты" не является субъектом данного правонарушения в связи с тем, что помещение в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности находится у данного юридического лица в оперативном управлении, а его собственником является муниципалитет, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ: "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники помещения, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, уставом "данные изъяты" утвержденном 19.10.2011 года постановлением администрации г.о. Самара, ответственность за выполнение противопожарных требований возложена на директора Центра.

Недостаточное финансирование "данные изъяты" со стороны Департамента образования г.о. Самара на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, поскольку доказательства, подтверждающие, что "данные изъяты" принимались все зависящие от них необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Между тем данное образовательное учреждение предназначено для постоянного массового посещения детей и подростков, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан занимающихся в данном учреждении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу директора "данные изъяты" Кондрашовой Т.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда И.Н. Пикалов