Решение Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 12-11/2014

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Толмосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Новоградсервис" ФИО1 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2013 года о привлечении ООО "Новоградсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в "адрес" ФИО2 возбуждено дела об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Новоградсервис". Поводом к возбуждению дела послужила информация, содержащаяся в обращении граждан о том, что горячая вода в жилых домах, не соответствует техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Новоградсервис" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, из которого следует, что в многоквартирном жилом доме N по "адрес" качество горячей воды не соответствует гигиеническим нормсативам по содержанию железа (фактическая концентрация железа в пробе горячей воды составила 0,46 мг/л, при норме 0,3 мг/л, превышение в 1,53 раза.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.12.13 года ООО "Новоградсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе директор ООО "Новоградсервис" ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии воды санитарным и гигиеническим требованиям и письмо N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в "адрес" отклонений по качеству горячей воды по результатам производственного лабораторного контроля, осуществляемого Филиалом "данные изъяты" в "адрес" не зафиксировано и согласований временных отклонений по качеству горячей воды не выдавалось.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Новоградсервис" Копейкину Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Роспотребнадзора ФИО3, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 19 данного Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Новоградсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-гигиенических исследований, согласно которому качество горячей воды по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям: железо общее 0,46 мг/л при норме 0,3 мг/л, что превышает допустимый гигиенический норматив на 0,16 мг/л (в 1,53 раза)

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Новоградсервис" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что доказательством проведения производственно - лабораторного контроля качества со стороны ООО "Новоградсервис" является заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии воды санитарным и гигиеническим требованиям по всем показателям, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Новоградсервис" в совершении выявленного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ ООО "Новоградсервис", поскольку отбор проб воды и исследование проводилось спустя больше месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в "адрес" отклонений по качеству горячей воды по результатам производственного лабораторного контроля, осуществляемого "данные изъяты" в "адрес" не зафиксировано и согласований временных отклонений по качеству горячей воды не выдавалось, что свидетельствует о том, что именно ООО "Новоградсервис" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Новоградсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.12.13 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новоградсервис" по ст.6.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Новоградсервис" ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Верно: судья