Решение Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 12-17/2014

Судья Самарского областного суда Назинкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании руководителя МКУ УГХ ФИО1 на постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2014 года, которым МКУ УГХ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

МКУ УГХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований норм и правил пожарной безопасности, а именно в многоквартирных домах нарушило п. 5.4.16 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012г ... N 693).

В жалобе руководитель МКУ УГХ ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКУ УГХ прекратить, поскольку МКУ УГХ не является собственником многоквартирных жилых домов и не может являться субъектом административной ответственности.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, определенных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Положения указанной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в области пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом г.о. Чапаевск (ст. 62) Администрация городского округа Чапаевск, отраслевым органом которой является МКУ УГХ", осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа. Положением МКУ УГХ является отраслевым органом местной администрации и представляет собой структурное подразделение администрации городского округа Чапаевск с правами юридического лица. Основными функциями учреждения являются разработка основных направлений стратегии развития отрасли, формирование и утверждение муниципального задания для подведомственных учреждений, организация и контроль его исполнения, организация контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и другие.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях МКУ УГХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по существу, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оно является минимальным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2013 года, которым МКУ УГХ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, а жалобу руководителя МКУ УГХ ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Н.В.Назинкина