Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12631/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Синченковой М.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дубова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Дубова Виталия Александровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в пользу Дубова Виталия Александровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части предъявленного иска Дубову В.А. отказать.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства по "данные изъяты") рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Дубова В.А. - Николаевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов Виталий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская сервисная компания" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, 36 лет 6 месяцев.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз" составляет 4 года 8 месяцев 19 дней, из которых истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником "данные изъяты".

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в Отрадненском филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания" составляет 12 лет 8 месяцев 9 дней, где истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ филиалом N Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" истцу было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". В связи с чем, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10% и 30%, что подтверждено справками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, инвалидность не установлена.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно он испытывает постоянные сильные боли и

слабость в руках и ногах, пояснично-крестцовой области спины, не имеет возможности поднятия тяжестей свыше 5 кг., онемению и судороги мышц верхних и нижних конечностей, сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время, когда боли усиливаются, он не может уснуть, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за "данные изъяты" испытывает сильный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми, по причине наличия профессиональных заболеваний, он вынужден регулярно принимать различные лекарства, инъекции, которые оказывают побочный эффект на остальные жизненно важные органы.

Учитывая данные обстоятельства Дубов В.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Синченковой М.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональным заболеванием. Также указывает на то, что суд не верно распределил между ответчиками размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель истца Дубова В.А. - Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Дубова В.А., представитель ответчика ЗАО "Сибирская сервисная компания" и прокурор в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний"

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Дубов В.А. в течение 36 лет 6 месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 19 дней) в организациях, правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты"

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 12 лет 8 месяцев 9 дней) в ЗАО "ССК", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума с превышением ПДК на 1,8дБА, класс усдовий труда 3.1.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Дубову В.А. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" (л.д.5-6).

Справками Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дубову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% и 20% на основании актов о случае профессионального заболевания N и N от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.17-23).

Имеющиеся у истца профессиональные заболевания развивались в период всей его трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Так согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания N причиной профессионального заболевания "данные изъяты" послужило длительное, многократное, воздействие на организм вредного производственного шума 81,8 дБ А, превышение ПДУ на 1,8 дБ А, класс условий труда 3.1.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания N дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание Нейросенсорная тугоухость второй степени является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания N причиной профессионального заболевания "данные изъяты") послужило длительное, многократное, воздействие на организм общей вибрации с превышением ПДУ на 1,8 дБ А, класс условий труда 3.1, локальной вибрации с превышением ПДУ на 6,7 дБ.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания N дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание "данные изъяты" является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

В пункте 4 Санитарно-гигиенической характеристики дано подробное описание основных обязанностей, обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания, перечислены вредные производственные факторы оказывающие воздействие на помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Режим работы вахтовый, посменно, работа осуществлялась в полевых условиях, круглосуточно на открытой площадке, нахождение в позе стоя более 80 % рабочей смены, подъем и перемещение груза вручную, статическая нагрузка, работы по открытой территории.

В п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики указано, что условия труда в профессиях "данные изъяты" в ОАО "Самаранефтегаз", в ООО "Бурение-Отрадный", в Отрадненском филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания", "данные изъяты" в Отрадненском филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания" не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, локальная 7 вибрация, тяжесть трудового процесса.

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 36 лет 6 месяцев, куда вошел стаж работы в ЗАО "Сибирская сервисная компания" и стаж работы в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актами о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Дубова В.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 10% и 20 %.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Фондом социального страхования РФ Дубову В А. вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Отрадненском филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания" назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей и в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", вины истца в получении профессионального заболевания не усматривается, в связи с чем суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Дубова В.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: он испытывает постоянные сильные боли и

слабость в руках и ногах, пояснично-крестцовой области спины, не имеет возможности поднятия тяжестей свыше 5 кг., онемению и судороги мышц верхних и нижних конечностей, сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время, когда боли усиливаются, он не может уснуть, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за нейросенсорной тугоухости испытывает сильный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми, по причине наличия профессиональных заболеваний, он вынужден регулярно принимать различные лекарства, инъекции, которые оказывают побочный эффект на остальные жизненно важные органы.

Также судом установлено, что длительное время Дубов В.А. отработал в организациях ответчиков, согласно санитарно-гигиенической характеристики в условиях вредных производственных факторов, в связи с чем суд обоснованно взял за основу определения сумм ко взысканию с ответчиков стаж работы на каждом конкретном предприятии.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Дубова В.А. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей, а с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты" руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - "данные изъяты" руб.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в решении суда, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, необходимо исправить описку.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Действующее законодательство не предусматривает увеличение указанной государственной пошлина, в том числе в зависимости от количества истцов или ответчиков по иску.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб., с ЗАО "ССК" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., т.е. распределить государственную пошлину между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом внесенные судебной коллегией выше перечисленные уточнения в решение суда не касаются существа заявленных исковых требований, в силу чего не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз".

Ссылки представителя ОАО " Самаранефтега" в жалобе на то, что вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работа истца после увольнения из ОАО "Самаранефтегаз" в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Синченковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: