Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-252/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клейменовой Л.М., Губаревой А.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Губаревой А.М., Клейменовой Л.М. удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении, границах и площади земельного участка, содержащихся в государственном кадастре, расположенного по адресу: "адрес" с площадью 192,70+7-4.85 кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным видом использованием: под индивидуальное жилищное строительство, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, границах и площади земельного участка "адрес", площадью 192,70+/-4,85 кв.м., с кадастровым номером N

Обязать Рузова В.А. не чинить препятствий Клеймёновой Л.М. и Губаревой А.М. в установлении забора земельного участка N 19, расположенного по адресу: "адрес" по прямой линии между точками 9 и 32 согласно плану границ земельного участка N 21, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором расстояние между точками 31 и 32 (от дома N 21) необходимо принять в размере 2,96 м.

Взыскать с Рузова В.А. расходы по оплате госпошлины в пользу Клеймёновой Л.М. в сумме 1000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Рузова В.А. в пользу Губаревой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Милова А.А. (представителя Клейменовой Л.М. и Губаревой А.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Богатыревой А.Г. (представителя Рузова В.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Губарева А.М. и Клейменова Л.М. обратились ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Рузову В.А. о прекращении записи кадастрового учета земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка N 19, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик фактически владеет и пользуется соседним земельным участком

N 21, с кадастровым номером N

Право собственности ответчика на земельный участок N21 не зарегистрировано.

Документально ответчику в пользование предоставлялся земельный участок, площадью 140 кв.м., что подтверждается договорами за прежние годы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Отделом по делам строительства и архитектуры г.Куйбышева и ФИО 1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 558,72 кв.м., по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации земельных участков, было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N21 имеет площадь 533,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 продала ФИО2 1/4 доли дома, расположенного на земельном участке N 21, а также передала право бессрочного пользования земельным участком, площадью 140 кв.м.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 продала ФИО 3., N жилого дома и земельный участок N21, площадью 386,4 кв.м.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ответчику Рузову В.А. N долю дома, расположенного на земельном участке N 21, а также передала право бессрочного пользования земельным участком, площадью 140 кв.м.

Истцы утверждают, что с момента приобретения доли на жилой дом, расположенный на земельном участке N21, ответчик периодически увеличивает площадь своего участка, передвигая заборы, в том числе и в сторону земельного участка истцов N 19.

В восточном углу земельного участка N 21 ответчиком на месте сарая была возведена баня, которая была сдвинута на 40 см. в сторону земельного участка истцов N19. Перенос бани привел к тому, что скат крыши бани начал свисать на кирпичный сарай истцов, а сливная труба из бани вообще выведена за забор на земельный участок истцов.

По данным Государственного кадастра недвижимости, граница между земельными участками сторон N 21 и N 19 проходит практически по стене жилого дома истцов и по середине кирпичного сарая истцов, стоящего в северной части земельного участка истцов N 19, в результате чего, произошло уменьшение площади земельного участка истцов до площади 257 кв.м.

При государственной регистрации права истцов на земельный участок N 19, ошибочно указана площадь участка истцов 257 кв.м

В Государственном кадастре недвижимости указано, что площадь земельного участка ответчика N 21 составляет - 192,70 кв.м.

Однако, согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка ответчика N 21 составляет - 172 кв.м.; земельный участок ответчика N 21 частично наложен на фактически расположенный земельный участок истцов N 19 и это наложение составляет от 0,7 м. до 0,95 м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчика N 21, в 140 кв.м. вызвано самовольным захватом части смежных земельных участков, в том числе, участка истцов N 19 путем самовольного переноса забора.

Каких-либо правоустанавливающих документов на обладание земельным участком площадью большей, чем 140 кв.м., у ответчика не имеется.

Истцы утверждают, что ответчик имел право обратится в кадастровую службу для постановки на кадастровый учет земельного участка N 21 с площадью не более 140 кв.м., исходя из площади по документам 140 кв.м. или фактической площади 133,3 кв.м.

Однако, в нарушение действующего законодательства, ООО " "данные изъяты"" составил План границ земельного участка ответчика с указанием площади земельного участка - 173,02 кв.м., из которых площадь 28,21 кв.м. не подтверждена документами, но находится в границах красных линий, а площадь 4,81 кв.м. расположена за красными линиями.

Ответчик обратился в Территориальный отдел N 1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с указанием площади земельного участка - 192,76 кв.м.

Площадь участка ответчика N21 в 192,76 кв.м. указана только в заявлении ответчика Рузова В.А.

Но несмотря на это, Территориальный отдел N 1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика с площадью 192,7 кв.м.

С учетом того, что площадь всего земельного участка N 21 до инвентаризации по документам составляла 558,72 кв.м. (или по данным инвентаризации - 533,3 кв.м.), а площадь земельного участка, принадлежащей ФИО 3 составляла 386,4 кв.м., то площадь земельного участка ответчика Рузова В.А. не могла превышать площадь - 146,9 кв.м. после инвентаризации (533,3 кв.м. - 386,4 кв.м. = 146,9 кв.м.) или превышать площадь - 172,32 кв.м. по документам до инвентаризации (558,72 кв.м. - 386,4 кв.м. = 172,32 кв.м.).

Земельный участок ответчика с трех сторон ограничен соседними земельными участками, и с одной стороны - территорией общего пользования.

Истцы утверждают, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика N 21, площадью 192,70+7-4,85 кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным использованием: под индивидуальный жилищное строительство и внесение данных о нем в ГКН является незаконной, поскольку границы земельного участка N 21 с площадью 192,70+7-4,85 кв.м. не были определены, не согласованы со смежными землепользователям, и земельный участок N 21 как объект недвижимости не был сформирован.

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке N 21 нарушены права истцов на земельный участок N 19.

Истцы представили свое заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.(и Приложение к нему), в котором указаны координаты узловых и поворотных точек, по которым следует установить(по мнению истцов) границу между участками сторон.

Истцы ( с учетом уточнений) просили суд:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика N21, расположенного по адресу: "адрес" в части сведений о границах и площади земельного участка, указанных в Плане границ земельного участка под жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ., землепользователя Рузова В.А., выполненном ООО " "данные изъяты"" для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка;

- признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка ответчика N 21, расположенного по адресу: "адрес" с площадью 192,70+7-4.85 кв.м., с кадастровым номером N равнозначным кадастровому номеру N с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.;

- указать в решении, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 192,70+7-4,85 кв.м., с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N;

- восстановить нарушенные права истцов, указав в решении, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о земельном участке истцов N19, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, по адресу: "адрес" - в части указания его площади, составляющей 272 кв.м., и в части указания координат узловых и поворотных точек 77, 94, 63, 64, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 74, отображенных в Плане границ земельного участка N 19 по адресу: г "адрес", предлагаемых истцами для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Каталог координат, являющихся приложением к Заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.;

- устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком N 19, обязав Рузова В.А. не чинить им препятствий в установлении забора земельного участка истцов N 19 по координатам узловых и поворотных точек 77, 94, 63, указанных в Плане границ земельного участка N 19 по адресу: "адрес", предлагаемых истцами для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Каталог координат, являющихся приложением к Заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.;

- устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком истцов N19, обязав ответчика Рузова В.А.: убрать с земельного участка N 19 по адресу: "адрес"., сливную трубу, выходящую из бани, расположенной на земельном участке N 21, по адресу: "адрес", перенести баню, площадью 11 кв.м., имеющую координаты по точкам 93, 62, 63, 94 на расстояние 0,40 метра от узловых и поворотных точек 94, 63, указанных в Плане границ земельного участка N 19 по адресу: "адрес", предлагаемых истцами для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Каталог координат, являющихся приложением к заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с Рузова В.А. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по 1 000 рублей в пользу каждой;

- взыскать с Рузова В.А. в пользу истцов расходы по оплате услуг адвоката по 25 000 рублей - в пользу каждой, расходы по оплате услуг экспертизы - 10 000 рублей.

Ответчик: иск признал частично, не возражал против исключения сведений о площади и границах своего земельного участка N21 из государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Клейменовой Л.М., Губаревой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линии, местонахождения границ, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ст. 261 ч. 1 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 36 п.7 абзац 2 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 г. N 418 установлено, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства - п. 5.4.9.

Согласно п. 3 Положения об утверждении положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от 7 июня 2002 г. N 396, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; ... определение площади объектов землеустройства, ... ; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства ... В соответствии п. 11, п. 9 с Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании в ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, фонд данных об объектах землеустройства формируется на основе землеустроительной документации, материалов и данных (в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученных в результате проведения землеустройства. Карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками по N доли земельного участка, общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически владеет и пользуется соседним участком N 21, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок N21 за ответчиком не зарегистрировано.

Граница земельных участков N19 и N21 определяется по забору, отгораживающему земельный участок N 19 от земельного участка N21.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по делам строительства и архитектуры г. Куйбышева и ФИО 1 был заключен договор N 16505 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 558,72 кв.м., по адресу: "адрес"

На ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу "адрес" имел фактическую площадь 533,3 кв.м..

1/4 доли площади участка по документам в 558,72 кв.м. составляет 139,68 кв.м.

1/4 доли от фактической площади участка в 533,3 кв.м. составляет 133,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. продала ФИО2 . 1/4 доли дома, расположенного на земельном участке "адрес" также передала право бессрочного пользования земельным участком площадью 140 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. продала ФИО 3 3/4 части жилого дома и земельный участок N21 по вышеуказанному адресу, площадью 386,4 кв.м.

В свою очередь, ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продала ответчику Рузову В.А. 1/4 доли дома, расположенного на земельном "адрес", а также передала право бессрочного пользования земельным участком, площадью 140 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" составил план границ земельного участка ответчика N21 с указанием площади земельного участка 173,02 кв.м., из которых площадь 28,21 кв.м. не подтверждена документами, но находится в границах красных линий, а площадь 4,81 кв.м. расположена за красными линиями.

Впоследствии, ответчик обратился в Территориальный отдел N1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с указанием площади земельного участка 192,76 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика N21 в 192,76 кв.м. была указана только в заявлении ответчика

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. Территориальный отдел N1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области поставил на кадастровый учет земельный участок ответчика с площадью 192,70+7-4.85 кв.м. и присвоил участку кадастровый номер N

Вместе с тем, судом установлено, что оснований для поставки на кадастровый учет земельного участка ответчика N21 именно с площадью 192,70+7-4.85 кв.м. не имелось, так как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права ответчика на земельный участок N21, превышающий площадь 140 кв.м.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что земельный участок ответчика N21 с площадью 192,70+7-4.85 кв.м. не был сформирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчику отказано о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 191 кв.м. по адресу: г "адрес"

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в пользовании Рузова В.А. находится земельный участок площадью 140 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, площадью 191 кв.м. не сформирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании недействительными сведений о местоположении, границах и площади земельного участка, содержащихся в государственном кадастре, расположенного по адресу: "адрес" с площадью 192,70+7-4.85 кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным видом использованием: под индивидуальное жилищное строительство, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., и признал, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, границах и площади вышеуказанного земельного участка N 21.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В обоснование своих исковых требований, истцами представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение к нему).

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, учтены материалы дела, а также представленное истцами заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ... (Приложение к нему).

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 249 от ДД.ММ.ГГГГвыполненной Учреждением "ЦНЭАТ"), фактическая площадь земельных участков сторон N19 и N21 требует уточнения путем проведения геосъемки участков одновременно, одним оборудованием с учетом того, что смежная граница между участками проходит по прямой линии через точки 9 и 32, как это показано в плане на рис. 8 (План границ земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.), где расстояние между точками 31 и 32 (от дома 21 до забора) необходимо принять 2,96 м, как это и указано на Плане границ земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141, т.1).

Согласно плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"", разным цветом изображены границы участков и строений на участках сторон. Видимость наложения и смещения границ необходимо считать техническими погрешностями при измерениях границ участков разными людьми и разными техническими средствами в разное время. Для устранения спорной ситуации в будущем, необходимо заново провести измерение и сформировать планы границ участков и координаты граничных точек. Измерения двух участков сторон необходимо выполнить в одно время и одним оборудованием. Фундамент бани имеет смещение вдоль границы между участками 19 и 21 по "адрес" и находится непосредственно у забора между участками и граничной точки (см. фото 4). Труба, которая находится на поверхности земли от бани в сторону участка 19, не используется и системы водоотведения в бане через трубу нет. Граница между участками практически не изменялась с течением времени и лишь незначительно искривлена по всей свой длине. Для уточнения границы между участками 19 и 21 её необходимо установить по прямой линии между точками 9 и 32 как это показано в плане на рис. 10 (План границ земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., где расстояние между точками 31 и 32 (от дома 21 до забора) необходимо принять 2,96 м, как это и было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. С учетом этого необходимо провести геосъемку двух участков одновременно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граница между участками практически не изменялась, но тем не менее, обнаружены незначительные искривления границы, которые необходимо устранить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной Учреждением "ЦНЭАТ"), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцам в установлении забора земельного участка N 19, расположенного по адресу: "адрес" - по прямой линии между точками 9 и 32, согласно Плану от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка N21, расположенного по адресу: "адрес", в котором(в Плане от ДД.ММ.ГГГГ.) расстояние между точками 31 и 32 (от дома N 21) необходимо принять в размере 2,96 м. (л.д.141, т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцами заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. (и Приложение к нему), в котором указаны координаты узловых и поворотных точек, по которым следует установить (по мнению истцов) границу между участками сторон, по следующим основаниям.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год граница между участками сторон практически не изменялась; видимость наложения и смещения границ участков являются техническими погрешностями при измерениях границ участков разными людьми и разными техническими средствами в разное время; фактическая площадь земельных участков сторон требует уточнения путем проведения геосъемки участков одновременно, одним оборудованием.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции в данной части принял решение по незаявленным истцами требованиям, что истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в установлении забора земельного участка N 19 по другим координатам - по координатам узловых и поворотных точек 77, 94, 63, указанных в Плане границ земельного участка N 19, предлагаемых истцами для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Каталог координат, являющихся приложением к Заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о земельном участке истцов N19 в части указания его площади, составляющей 272 кв.м., и в части указания координат узловых и поворотных точек 77, 94, 63, 64, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 74, отображенных в Плане границ земельного участка N 19 для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и каталог координат, являющихся приложением к представленному истцами заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной Учреждением "ЦНЭАТ"), видимость наложения и смещения границ сторон необходимо считать техническими погрешностями при измерениях границ участков разными людьми и разными техническими средствами в разное время и для устранения спорной ситуации в будущем, необходимо заново провести измерение и сформировать планы границ участков и координаты граничных точек, измерения участков сторон N 19 и N21 необходимо выполнить в одно время и одним оборудованием.

Таким образом, не имеется относимых, достоверных и достаточных доказательства тому, что границу между участками сторон следует установить по координатам, предложенными истцами по заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложению к нему.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности убрать с земельного участка истцов N 19 сливную трубу, выходящую из бани, расположенной на земельном участке ответчика N 21, а также перенести баню, площадью 11 кв.м., имеющую координаты по точкам 93, 62, 63, 94 на расстояние 0,40 метра от узловых и поворотных точек 94, 63, указанных в Плане границ земельного участка N 19, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной Учреждением "ЦНЭАТ"), фундамент бани ответчика имеет смещение вдоль границы между участками 19 и 21 по "адрес" и находится непосредственно у забора между участками и граничной точки; труба, которая находится на поверхности земли от бани в сторону участка истцов N19, не используется и системы водоотведения в бане через трубу нет. Граница между участками практически не изменялась с течением времени и лишь незначительно искривлена по всей своей длине.

Не имеется доказательств и обстоятельств, подтверждающих доводы истцов о том, что баня ответчика и сливная труба, выходящая из бани ответчика, нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, справедливости, объема защищаемого права, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по 10 000 рублей - в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг адвоката являются завышенными.

Расходы, понесенные истцами в размере 2 000 рублей за оплату государственной пошлины и по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судом также правильно взысканы с ответчика в пользу истцов в равных частях.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клейменовой А.М., Губаревой А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: