Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кудашкиной Т.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Кудашкиной Т.В. в иске к Товариществу собственников жилья N248 о признании решения общего собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Кудашкиной Т.В. и возражения на жалобу представителей ответчика - ТСЖ N248 - Кожухова А.В., Мещерякова В.А. и Богатовой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Кудашкина Т.В. обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома к ответчику - Товариществу собственников жилья N248 в обоснование своих требований указав, что истец проживает в квартире "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году ЖСК N248, созданное в указанном доме, было реорганизовано в ТСЖ N248. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание членов ТСЖ, однако при проведении указанного собрания были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а именно: не было кворума, так как на собрании присутствовало 19% собственников жилых помещений, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что собрание не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ года Богатова М.Е. - председатель ТСЖ, вывесила протокол N3 от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников, в котором указано, что собрание состоялось и в собрании приняли участие и проголосовали 72% собственников помещений указанного дома, указанные сведения истец считает не соответствующими действительности. На основании изложенного истец просил суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия по адресу: "адрес", проведенное ДД.ММ.ГГГГ года - несостоявшимся, а принятые на данном собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года - недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Кудашкина Т.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кудашкиной Т.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников ТСЖ N248 было принято решение оповещать собственников и членов ТСЖ о проведении собраний путем размещения информации на доске объявлений, что подтверждается соответствующим протоколом. Данный порядок оповещения, также предусматривается действующим уставом ТСЖ N248. О проведении общего собрания, решение которого оспаривается истцом, членам ТСЖ сообщалось путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске на первом этаже, а так же на каждом этаже указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также установлено, что голосование по повестке дня собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, об утверждении сметы затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ года, проводилось посредством оформленных в письменной форме решений, в виде подписей. Из представленного списка с подписями видно, что за утверждение сметы проголосовало 72% собственников.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении вышеуказанного собрания проведено в порядке предусмотренном законом, а само собрание имело необходимый кворум. Все остальные нарушения проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, указанные им в обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, следовательно, не могут являться основаниями для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поэтому судебная коллегия не входит в оценку доказанности или недоказанности указанных обстоятельств, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении вышеназванного собрания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными доказательствами представленными ответчиком, между тем, акт представленный истцом в подтверждение указанного довода в силу требований ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и судебная коллегия не может принять его во внимание.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцом нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кудашкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -