Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавриненко А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года, с участием представителя Лавриненко А.А. - Подкаменного Ю.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко А.А. в лице представителя по доверенности Подкаменного Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником его квартиры стала Фаткуллина И.Г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявитель выяснил, что ранее принадлежавшая ему квартира по адресу: "адрес", которая являлась предметом залога по договору ипотеки, была продана с торгов по цене ниже первоначальной на 15%. Считает свои права нарушенными, поскольку копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, ему не направлялись, о ходе торгов, их участниках, месте и времени проведения не сообщалось. Полагает снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% противоречащим положениям п.10 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылается на ненадлежащее обнародование информации о проведении публичных торгов. Кроме того, указывает, что при организации торгов не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит двум собственникам, где ? доля принадлежит Лавриненко Н.А., не являющемуся должником по исполнительному производству.

Просил признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, как принятые с нарушением закона.

Решением суда в удовлетворении заявления Лавриненко А.А. отказано, поскольку нарушения его прав в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

В апелляционной жалобе Лавриненко А.А. в лице представителя по доверенности Подкаменного Ю.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что неизвещение о торгах повлияло на права собственников недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Лавриненко А.А. - Подкаменный Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Лавриненко А.А. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 043 851,56 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 3 974 637 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары во исполнение указанного решения, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Лавриненко А.А. о взыскании с него в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитным платежам в размере 8 092 270,81 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 57, 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с установлением начальной продажной стоимости в 3 974 637 руб. (л.д. 31).

ТУ Росимущества по Самарской области определена специализированная торгующая организация "данные изъяты" которой дано поручение на реализацию арестованного имущества на торгах с обязательным опубликованием извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ходатайство о снижении цены обозначенного арестованного имущества на 15% (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 3 378 441,45 рублей (л.д. 23).

На вторичных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, квартира реализована по цене 3 412 225, 86 рублей (л.д. 22).

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги объявляются несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку установлено, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества - квартиры признаны несостоявшимися по причине подачи менее двух заявок, действия судебного пристава-исполнителя по снижению начальной продажной цены выставленного на вторичные торги имущества на 15% соответствуют требованиям действующего законодательства и, сами по себе, права и законные интересы должника не нарушают.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании оспариваемых постановлений недействительными, заявитель ссылался на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не извещал его о передаче имущества на торги, о снижении продажной цены имущества, о результатах проведения торгов, чем, по мнению заявителя, нарушил его права, а также права второго сособственника, которого также необходимо было извещать о выставлении квартиры на торги. Также, ссылался на неуказание в постановлении конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения цены.

Между тем, представленные в материалы дела реестры простой почтовой корреспонденции подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены имущества. При этом, вопреки доводам заявителя, положения главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность направлять постановления таким образом, чтобы имелась возможность проконтролировать их получение адресатом. С уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Доводы заявителя являются несостоятельными также в силу того, что Лавриненко А.А., будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при наличии права, предусмотренных ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, контролируя тем самым ход исполнительного производства.

Доказательств нарушения принципа публичности при организации и назначении торгов не имеется. Факт опубликования информации о торгах в средствах массовой информации подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ выставленным "данные изъяты" Отделу судебных приставов Промышленного района г.Самары на возмещение расходов по размещению информационного материала в газете "Волжская коммуна" (л.д. 21).

Поскольку информация о торгах являлась общедоступной, нельзя считать нарушенными права заявителя Лавриненко А.А., равно как и второго сособственника арестованного имущества, тем более что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства сведения о времени, месте и результатах проведения торгов, равно как извещать об исполнительных действиях лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя второй сособственник квартиры Лавриненко Н.А. и проживающий в квартире несовершеннолетний Лавриненко П.А. были лишены права участвовать в торгах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Каких-либо иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи