Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Улановой Е.С., Гороховика А.С.

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" и по апелляционной жалобе Ладова Д.В. и Ладовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ладова Д.В., Ладовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Ладова Д.В. ущерб в размере 37 306,26руб., расходы по оплате госпошлины 1000руб., всего подлежит взысканию 38 306,26руб. (тридцать восемь тысяч триста шесть руб. 26 коп.).

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Ладовой М.В. ущерб в размере 37 306,26руб., ущерб за проведение экспертного исследования 6 180руб., расходы по оплате госпошлины 1000руб., всего подлежит взысканию 44 486,26руб.(сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 26 коп.).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Альтернатива" госпошлину в доход государства в размере 823,78руб. (восемьсот двадцать три руб. 78коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей Ладова Д.В. и Ладовой М.В. - Буравова А.П. и Буевича С.А., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Альтернатива" - Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладов Д.В., Ладова М.В. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что Ладов Д.В. являлся нанимателем комнаты площадью 14,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма. По данному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ладовым Д.В. проживала и была зарегистрирована Ладова М.В ... В январе 2013 г. освободившиеся две комнаты в указанной квартире предоставлены Ладову Д.В. и Ладовой М.В. Департаментом имущественных отношений г. о. Самара заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на всю трехкомнатную квартиру. Управляющей организацией является ООО "Альтернатива". В 2011 году в результате сильного пролития через крышу дома, в кухне обвалился потолок, произошло замыкание внутренней электропроводки, проживание в квартире стало невозможным. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением о производстве ремонта крыши и поврежденной квартиры, однако заявления оставлены без удовлетворения. Согласно Акта экспертного исследования N АНО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 462273 руб. 67 коп. За производство указанной экспертизы Ладова М.В. заплатила 6180 руб. Ввиду невозможности проживания в поврежденной по вине ответчика квартире, истцы вынуждены арендовать другое жилье. Ладова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила арендную плату в сумме 110000 руб ... Ладов Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил арендную плату в сумме 60000 руб. Просят взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Ладова Д.В. в возмещение причиненного вреда 291136 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.; в пользу Ладовой М.В. в возмещение причиненного вреда 341136 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы 6180 руб. и расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ладов Д.В. и Ладова М.В. просят решение суда изменить, взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Ладова Д.В. ущерб в размере 186424 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 1000 руб., всего 187424 руб. 32 коп., в пользу Ладовой М.В. ущерб в размере 236424 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 6180 руб., всего 243604 руб. 32 коп. В жалобе ссылаются на то, что взыскание в их пользу суммы ремонта только одной комнаты, не решает вопрос о восстановлении прав истцов в полном объеме, т.к. в настоящее время они вправе пользоваться всей квартирой, для чего необходимо провести ремонт в полном объеме. Считают, что выводы суда о том, что ремонт кровли произведен ООО "Альтернатива" в октябре 2012 г., когда истцы являлись нанимателями одной комнаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности ремонт крыши в октябре 2012 г. не производился. Также указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что истцы вынуждены были снимать временное жилье из-за повреждения квартиры в результате пролива, а не в результате непригодности для проживания всего жилого дома.

ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Альтернатива" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В жалобе ссылается на то, что пролитие квартиры произошло по утверждению истцов в марте 2011 г., в то время как ООО "Альтернатива" осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения ущерба организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, являлось ТСЖ "данные изъяты". Считает, что истцами не представлено доказательств, что ущерб причинен в период обслуживания данного дома ООО "Альтернатива".

В судебном заседании представители Ладова Д.В. и Ладовой М.В. - Буравов А.П. (по доверенности) и адвокат Буевич С.А., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение изменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива" - Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также п.п. 2, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п. 75, 76 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ т 23.05.2006г. N 307, Законом РФ "О защите прав потребителей".Из материалов дела следует, что Ладов Д.В. являлся нанимателем комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ладов Д.В. зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире также зарегистрирована Ладова М.В. Приказом заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Ладову Д.В. и Ладовой М.В. предоставлены освободившиеся две комнаты в указанной квартир, заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. на трехкомнатную квартиру.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома N по ул. "адрес", является ООО "Альтернатива". Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Истцы неоднократно обращались в ООО "Альтернатива" с заявлениями, в которых просили произвести ремонт крыши дома.Из акта Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в спорной квартире выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно акту экспертного исследования АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта "адрес" в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 462273 руб. 67 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2013 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Альтернатива" о назначении строительно-технической экспертизы.Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате пролития без учета износа составляет 270452 руб. 57 коп., с учетом износа присущего материалам - 252848 руб. 64 коп. Давая оценку заключению "Агентства экспертных исследований" в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется. Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что протечка крыши до принятия ООО "Альтернатива" на себя обязательств по содержанию указанного жилого дома, так как истцы дату пролива называют ориентировочную, протечка крыши носит длящийся характер, и не устранена до настоящего времени. Суд первой инстанции, учитывая, что пролитие в квартире произошло в 2011г., когда истцы являлись нанимателями одной комнаты, принимая во внимание заключение эксперта судебно-экспертного учреждения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к правильному выводу, что ущерб подлежащий возмещению истцам с учетом износа составил 74612 руб. 53коп..Учитывая, что каждым из истцов заявлены самостоятельные требования, суд пришел к правильному выводу, что каждому из них надлежит взыскать половину от исчисленной суммы ущерба, что составляет 37306 руб. 26 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость выезда истцов из квартиры не доказана, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию расходов на оплату временного жилья на период пролития кровли в размере 60000 руб. в пользу Ладова Д.В. и 110000 руб. в пользу Ладовой М.В.Судебная коллегия полагает, что судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона.Доводы апелляционной жалобы Ладова Д.В. и Ладовой М.В., что судом не учтено то обстоятельство, что истцы вынуждены были снимать временное жилье из-за невозможности проживания в спорной квартире в результате пролива, не могут быть приняты во внимание, поскольку дом по "адрес" не признавался непригодным для проживания.Доводы жалобы истцов о том, что взыскание в их пользу ущерба от пролития только одной комнаты не решает вопрос о восстановлении прав в полном объеме, т.к. в настоящее время они вправе пользоваться всей квартирой, для чего необходимо провести ее ремонт в полном объеме, так же не могут быть приняты во внимание, так как право истцов на всю квартиру возникло после причиненного ущерба.Ссылка в жалобе на то, что ремонт кровли дома ООО "Альтернативой" в октябре 2012 г. в действительности не производился, не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку факт ремонта кровли не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" о том, что пролитие квартиры произошло до принятия ответчиком на себя обязательств по содержанию указанного жилого дома, не состоятельны, поскольку истцы точно называют лишь 2011 год, повреждена крыша длительный период и не повреждение не устранено до настоящего времени. В ходе разрешения спора представитель ответчика не отрицал, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией указанного выше дома, истцы неоднократно обращались с заявлениями о ремонте.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альтернатива" и Ладова Д.В., Ладовой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: