Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Улановой Е.С., Гороховика А.С.

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагарда З.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сагарда З.Д. к индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И. о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. N, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сагарда З.Д. к ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей Сагарда З.Д. - Сагарда А.П. и адвоката Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагарда З.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И., ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сагарда З.Д. и индивидуальным предпринимателем Сизовым Б.И. заключен договор розничной купли-продажи N пылесоса - электрический бытовой торговой марки КIRВY модель G10Е Sentria. Во исполнение данного договора между истицей и ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает указанные договоры недействительными и подлежащими расторжению по следующим основаниям. В нарушение п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. После доставки товара выяснилось, что товар очень тяжелый, а корректирующий уровень звуковой мощности пылесоса превышает установленные технические условия ГОСТ 10280-83. ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ответчика заявление с предложением о расторжении договора купли-продажи и прекращения обязательств по данному договору. Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения. Вследствие неисполнения продавцом обязанности по своевременному предоставлению всей необходимой информации о товаре, она была лишена возможности правильного выбора товара, что дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков. Кредитный договор заключен ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) мошенническим образом, в нарушение достигнутой устной договоренностью между нею и ответчиком; заключение договора произведено с грубым нарушением памятки заемщику по потребительскому кредиту; заемщику не предоставлялась информация о возможности подать заблаговременно заявку на получение кредита со своими условиями кредита. В связи с не предоставлением ответчиком необходимой и достоверной информации ей не была обеспечена возможность правильного выбора условий кредита. Считает, что на основании ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ договор купли-продажи и кредитный договор являются ничтожными сделками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ИП Сизова Б.И.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит); возместить ей убытки, обусловленные исполнением промежуточного платежа по выплате кредитной задолженности в сумме 3886 рублей; взыскать с ИП Сизова Б.И. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, обязать возвратить ей, а также банку незаконно полученные от банка денежные средства (в неустановленном размере), взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сагарда З.Д. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. В жалобе ссылается на то, что ИП Сизовым Б.И., в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставлена полная информация о товаре, а именно: о весе товара, о повышенном шуме пылесоса, его энергоемкости, сложности его эксплуатации.

В судебном заседании представители Сагарда З.Д. - Сагарда А.П. (по доверенности) и адвокат Яковлева Т.Н., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили решение отменить, иск удовлетворить.

ИП Сизов Б.И., представитель ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сизовым Б.И. и Сагарда З.Д. заключен договор розничной купли-продажи пылесоса торговой марки КIRВY модель G10Е Sentria с набором стандартных насадок, стоимость товара 138000 рублей. Продавец передал товар покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю предоставлена скидка на товар в размере 28,55% от стоимости товара, что составляет 39406 рублей.

Для приобретения пылесоса Сагарда З.Д. ДД.ММ.ГГГГ. оформила в ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N путем подачи заявки на открытие банковских счетов, на сумму 98594 рублей, сроком на 36 месяцев под 23,45% годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Сагарда З.Д. обратилась к ИП Сизову Б.И. с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявление не удовлетворил в связи с отсутствием оснований для расторжения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ. Сагарда З.Д. направила ИП Сизову Б.И. уведомление об отказе от исполнения договора, ввиду не предоставления информации о соответствии товара требованиям нормативно-технической документации. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО "ХКФ Банк", Сагарда З.Д. потребовала расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что товар, приобретенный на кредитные средства, не соответствует техническим условиям ГОСТ, истица при заключении договора была введена в заблуждение относительно суммы кредита и срока его использования, кредитный договор заключен обманным путем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что качество и комплектность товара проверена сторонами перед заключением договора купли-продажи, проведено тестирование товара, демонстрация пылесоса и его различных функций, претензий по внешнему виду товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки у истицы не имелось.

Из материалов дела усматривается, что информация о потребляемой мощности пылесоса, его весе и иные характеристики товара указаны в спецификации товара, с которой Сагарда З.Д. ознакомлена, о чем имеется ее роспись в документе. Информация о весе товара также имеется в техническом паспорте товара.

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что продавцом не был выдан кассовый чек на товар, поскольку расчет за товар произведен посредством перечисления денежных средств банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что купленный пылесос тяжелый, его вес не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТа 10280-83, не могут быть приняты во внимание. Как следует из ГОСТа 10280-83, настоящий стандарт распространяется на бытовые электрические пылесосы с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений и других работ. Требования стандарта являются обязательными, а требования пп.2.2 - рекомендуемыми. В пункт 2.2 ГОСТа 10280-83 указаны основные параметры пылесосов, приведенные в таблице 1. Из таблицы усматривается, что масса пылесоса напольного мощностью 600 Кв. - не более 7 кг., мощностью 800 Кв. - 10,0 кг.

Товар, проданный Сагарда З.Д., имеет сертификат соответствия, срок действия которого не истек.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Сагарда З.Д. о том, что пылесос не соответствует действующим критериям качества по шумовым характеристикам, а также о невозможности безопасной эксплуатации пылесоса. Доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено. Ходатайств о назначении экспертиз ни истица, ни её представитель не заявляли как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя в виде не предоставления истице своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, и несоответствия качества приобретенного Сагарда З.Д. товара установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Сагарда З.Д. в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно и во взыскании морального вреда.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между истицей и ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ... Банком по кредитному договору, согласно заявлению клиента перечислены денежные средства со счета истицы на счет ИП Сизова Б.И. в целях оплаты приобретенного Сагарда З.Д. товара. Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истицы о том, что банк не ознакомил ее с памяткой заемщика, не является основанием для расторжения кредитного договора. Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора в силу закона, истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора путем мошенничества, является надуманным, поскольку основан не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы.

Ссылки Сагарда З.Д. на ничтожность договора купли-продажи и кредитного договора в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ правильно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сагарда З.Д. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагарда З.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: