Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года, с участием представителей ООО "БИАКСПЛЕН" - Канаевой С.В., Пругло О.О. (по доверенностям), представителя Григорьева О.Н. - Орехова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИАКСПЛЕН" Новокуйбышевский филиал, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства, по итогам которой в отношении ООО "БИАКСПЛЕН" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, пунктом 1 которого на ООО "БИАКСПЛЕН" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на начальника смены цеха N8 Григорьева О.Н. в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Считает предписание в указанной части незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и не соответствующим действующему законодательству. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха N8 Смуровым В.В. были выявлены нарушения "Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, руководителей, специалистов, служащих" и нарушения требований охраны труда со стороны начальника смены цеха N 8 Григорьева О.Н. Последнему было предложено написать объяснительную записку с указанием причин вышеизложенных нарушений. От написания объяснений начальник смены Григорьев О.Н. категорически отказался, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "БИАКСПЛЕН" N на начальника смены цеха N8 Григорьев О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Григорьев О.Н. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По мнению инспекции, наложение дисциплинарного взыскания проведено с нарушением трудового законодательства, а именно ст. 193 ТК РФ, поскольку акт об отказе предоставить письменные объяснения причин нарушений составлен до истечения двух рабочих дней. Между тем, в настоящем случае отказ работника фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ., был прямо и недвусмысленно выражен. Полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не нарушено, а Обществом не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ и ничто не мешало Григорьеву О.Н. в период с 16 по 22 августа предоставить требуемые объяснения.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части требования отменить Приказ ООО "БИАКСПЛЕН" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на начальника смены цеха N 8 Григорьева О.Н.

Решением суда заявление удовлетворено, пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа ООО "БИАКСПЛЕН" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на начальника смены цеха N 8 Григорьева О.Н. признан незаконным, поскольку вынесен за пределами полномочий Государственной инспекции труда, которая не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры.

С данным решением не согласился привлеченный к участию в деле Григорьев О.Н., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева О.Н. - Орехов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время в Новокуйбышевском городском суде Самарской области между Григорьевым О.Н. и ООО "БИАКСПЛЕН" заключено мировое соглашение, по условиям которым приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N отменен.

Представители ООО "БИАКСПЛЕН" - Канаева С.В. и Пругло О.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор труда представила возражения, в которых с решением суда не согласилась, просила признать оспариваемое предписание законным и обязать ООО "БИАКСПЛЕН" его исполнить.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "БИАКСПЛЕН" Новокуйбышевский филиал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на начальника смены цеха N8 Григорьева О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение и ослабленный контроль соблюдения подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда.

Не согласившись с данным взысканием, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проверке соблюдения закона при наложении взыскания.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО "БИАКСПЛЕН" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда выявлены, в числе прочего, нарушения трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на начальника смены цеха N8 ООО "БИАКСПЛЕН" Григорьева О.Н., а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Смуровым В.В. начальнику смены цеха N 8 Григорьеву О.Н. было направлено уведомление о предоставлении в течении 2 рабочих дней письменного объяснения о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и невыполнении должностных обязанностей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения причин нарушений, т.е. до истечения двух рабочих дней, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда исполнительному директору ООО "БИАКСПЛЕН" Колчину Д.В. выдано предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить Приказ ООО "БИАКСПЛЕН" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на начальника смены цеха N 8 Григорьева О.Н. в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Григорьевым О.Н. и ООО "БИАКСПЛЕН" имеется индивидуальный трудовой спор, на разрешение которого Государственная инспекция труда не наделена полномочиями.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как усматривается из содержания заявления Григорьева О.Н., адресованного Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании которого проведена проверка, заявитель просил проверить законность наложения на него дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении ему возможности дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а также отрицая факты нарушения трудовой дисциплины, полагая их сфабрикованными в силу предвзятого к себе отношения и личной неприязни со стороны начальника Смурова В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Григорьевым О.Н. и ООО "БИАКСПЛЕН" индивидуального трудового спора, связанного с правомерностью наложения дисциплинарного взыскания, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Установлено, что Григорьев О.Н. обратился за защитой нарушенных трудовых прав в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Обязав работодателя отменить приказ о наложении на Григорьева О.Н. дисциплинарного взыскания, Государственная инспекция труда в Самарской области оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит приведенным нормам трудового законодательства. Государственная инспекция труда не вправе подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "БИАКСПЛЕН" и признании незаконным предписания об обязании отменить приказ об увольнении Григорьева О.Н., как вынесенного за пределами полномочий Государственной инспекции труда.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева О.Н. сводятся к оспариванию правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания и не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашением, по условиям которого приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на Григорьева О.Н. отменен.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано инспекцией в соответствии с законом, поскольку на момент его выдачи трудового спора, принятого судом к рассмотрению, не имелось, не могут повлечь отмену решения, поскольку в настоящее время трудовой спор судом разрешен, а по смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Утверждение в жалобе о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заявление подано юридическим лицом, основано на ошибочном толковании процессуального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае оспаривается предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое на затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений и не имеет экономического содержания, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи