Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Фьорд" на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иконниковой Ольги Львовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Фьорд" в пользу Иконниковой Ольги Львовны невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме

35 198,02 руб., расходы за оценку в общей сумме 9 000 руб., расходы по разборке автомобиля 4 000 руб., почтовые расходы 260,90 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25 729,46 руб., представительские расходы и юридические услуги в общей сумме

9 000 руб., всего взыскать 86 188 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Фьорд" в доход государства госпошлину в сумме

2 515 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Фьорд" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, она является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 350 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 503,90 руб.

Однако истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчетам ООО "Арсенал плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 106 813,36 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 061,00 руб.

Иконникова О.Л. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Группа Определения Стоимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 701,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 48 458,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимость понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая компания "Фьорд" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, считает его неправильным в этой части.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Фьорд" не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Петров В.Х. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Иконникова О.Л. по договору страхования от

ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 350 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 33 180,00 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Установлено также, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспаривались. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере

96 503,90 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцам отчетам ООО "Арсенал плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 106 813,36 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 061,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Группа Определения Стоимости".

Согласно экспертному заключению ООО "Группа Определения Стоимости"

N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по состоянию на дату страхового случая 131 701,92 руб.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксплуатационный износ автомобиля на дату ДТП составлял 36,8 %.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утверждены Минюстом России) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

В связи с изложенным, расчет УТС транспортного средства не был произведен экспертом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО "Группа Определения Стоимости", учитывая ранее произведенную истцу страховую выплату, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 35 198,02 руб., частично удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость понесенных расходов по оплате отчетов, подготовленных ООО "Арсенал плюс", в размере 9 000 рублей, расходов по оплате частичной разборки автомобиля в целях выявления его повреждений в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 260,90 руб., а также услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 9 000 руб.

Решение суда в вышеназванной части никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Иконникова О.Л. обращалась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного страхователю ущерба, однако претензия оставлена ООО "СК "Фьорд" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25 729,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований к взысканию штрафа является факт обращения потребителя с претензий в досудебном порядке, что не было соблюдено истцом.

Действительно, из материалов дела видно, что Иконникова О.Л. обратилась к

ООО "СК "Фьорд" с претензией уже после инициирования судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом верно указано, что само обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, уже является основанием к удовлетворению требований потребителя при наличии к тому законных оснований.

Более того, действующее законодательство о добровольном страховании имущества граждан не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих между страхователем и страховщиком.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Иконникова О.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

с ООО "Страхования компания "Фьорд" в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 515,65 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Фьорд" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: