Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-331/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Никоновой О.И.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к ОАО "Ростелеком" о взыскании доплат к заработной плате за расширение зоны обслуживания в размере 1 500 рублей 55 копеек и за увеличение объема работ в размере 1 501 рубль 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. в лице представителя Баранова С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Ростелеком" о взыскании доплат к заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора он состоит в трудовых отношениях с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала ОАО "Ростелеком" в должности "данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад в размере 11 590 руб. в месяц. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена работодателем не в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместо причитающих за указанный период денежных средств в размере 11 075,17 руб. ему было выплачено 6 044,41 руб. (с учетом вычета НДФЛ в размере 920 рублей и профсоюзного взноса в размере 110,78 рублей). ДД.ММ.ГГГГ при получении им расчетного листка за июль 2013г., ему стало известно, что причиной выплаты заработной платы не в полном объеме послужило удержание работодателем из его заработной платы денежных средств в счет погашения выплаченной ему в октябре 2012 г. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что указанное удержание денежных сумм из его заработной платы незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в связи с выплатой удержанной суммы, Баранов А.В. просил взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала в свою пользу доплату за расширение зоны обслуживания в размере 1 500,55 руб. и увеличение объема работы в размере 1 501,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку нарушения его трудовых прав представителем ответчика не оспаривались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Баранов С.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала Скворцова Е.И. по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что порядок установления доплат и надбавок, учитывающих специфику труда, определен Положением об оплате труда работников (редакция 1), утвержденным Приказом Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., работнику Баранову А.В. установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере 11 590 рублей в месяц; работнику могут выплачиваться премии, разовые премии; иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в пользу Работника, предоставлять работнику льготы и гарантии в соответствии с внутренними документами Работодателя (п.5.1-5.4 Соглашения).

В соответствии с Приложением 3 Положения об оплате труда работников ОАО "Ростелеком", доплата за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ производится в соответствии с приказом Руководителя филиала работникам, фактически выполняющим дополнительный объем работы по одной и той же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размер доплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом объема дополнительной работы и устанавливается приказом Руководителя филиала.

Суд правильно сделал вывод о том, что доплата за расширение зон обслуживания и увеличения объема работ носит стимулирующий характер, сумму доплаты определяет руководитель подразделения в служебной записке, а в отношении работника Баранова А.В. служебной записки о необходимости начисления ему доплат в июле 2013г. не было.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Баранова А.В. о взыскании с ответчика вышеуказанных доплат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по оглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку удержанная заработная плата Баранова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7892,55 рублей была начислена истцу и перечислена на банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ, истцом данная сумма получена, в связи с чем, требования Барановым А.В. были уточнены в части взыскания удержанных сумм.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: