Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.П. к Горбунову М.П. о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Определением Ленинского районного суда от 11.01.2013 г. по ходатайству Некрасовой Л.П. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Горбунова М.П.

В обоснование заявленных требований Некрасова Л.П. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло пролитие её квартиры талой водой с незаконно установленного балкона на четвертом этаже квартиры N, расположенной выше. По факту пролития квартиры истца комиссией в составе управляющей ТСЖ ФИО1 и слесаря-сантехника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимой оценочной организации ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта, элементов внутренней отделки квартиры составляет "данные изъяты". Добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчики отказываются, мер по ускорению ремонтных работ ими не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Некрасова Л.П. просила суд взыскать с Горбунова М.П. компенсацию материального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на почтовые отправления в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", компенсацию на авиабилеты в размере "данные изъяты" потраченные на перелет из "адрес" и обратно, для присутствия на проведении судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Град".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Л.П. в лице своего представителя Кочаненко Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Горбунов М.П. дал свое согласие на возведение балкона (террасы), балкон был пристроен непосредственно к его квартире. Он и проживающие с ним лица на протяжении длительного времени пользовались указанной террасой, что ответчиком не отрицалось. Полагает, что у ответчика имелись все основания для обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенной ЗАО "СК "Град" террасы, однако он таким правом не воспользовался. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в пролитии квартиры полагает неверным.

Представитель истца - адвокат Кочаненко Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Горбунова М.П. - адвокат Яковлева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие талой воды с балкона четвертого этажа "адрес", расположенной выше, собственником которой является Горбунов М.П.

Факт пролития квартиры истца и наличие в ней повреждений зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией с участием Управляющей ТСЖ "Партнер- 4" ФИО1 и слесарем-сантехником ФИО2

В соответствии с отчетом независимой оценочной организации ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки квартиры составляет "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2013 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Самарскому государственному архитектурно-строительному университету.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, установлено, что в "адрес", расположенной на третьем этаже "адрес" имеются дефекты и повреждения в комнате площадью "данные изъяты" и в конструкциях арки, образовавшиеся в результате пролива.

Причиной пролива квартиры, принадлежащей истцу, согласно указанному экспертному заключению, вероятно явилось проникновение влаги через перекрытие между третьим и четвертым этажом под террасой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

При этом из данного заключения также следует, что более конкретно указать причину отсутствия герметичности от влаги через междуэтажное перекрытие под террасой в процессе осмотра не представилось возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что над комнатой истца в конструкции четвертого этажа находится не балкон, а терраса.

Таким образом, вины Горбунова М.П. в причинении истцу ущерба данное заключением не подтвердило.

Суд правомерно принял указанное выше заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, не следует, что ущерб действительно причинен истцу действиями ответчика.

Кроме того, установлено, что терраса, расположенная над квартирой истца в собственность ответчика не передавалась, что подтверждается свидетельством о праве собственности Горбунова М.П. на квартиру N, актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к плану квартиры N.

Представленной в материалы дела строительной документации строительство дома по "адрес" осуществляло ЗАО СК "Град".

Доказательств того, что ответчик самовольно построил данную террасу, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом требований действующего жилищного законодательства, суд верно указал, Горбунов М.П. не может нести самостоятельной ответственности за содержание общего имущества дома, к которому в частности, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся междуэтажные плиты перекрытий, установленные силами застройщика ЗАО СК "Град".

По результатам выездного судебного заседания судом установлено, что каких-либо отопительных либо иных водоснабжающих систем над местом пролития не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика или в связи с совершением им каких-либо действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что факт пролития квартиры истца из квартиры ответчика, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., не установлен, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны истцом на обстоятельствах пролития квартиры, связаны с ним, причинение истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий не доказано. Судом правильно отказано в компенсации морального вреда.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба судом не установлено, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик пользовался террасой и не возражал против ее строительства, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, так как в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика установлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Л.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: