Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей -Улановой Е.С. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой М.Э. в лице представителя Пантелеевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анисимовой М.Э. отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова М.Э. в лице представителя Богатыревой А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ПАТИО" был заключен предварительный договор N о долевом участии в строительстве и договор займа N, по которым ООО "ПАТИО" обязалось предоставить ей квартиру, строительный номер N, на 3 этаже общей площадью 46,47 м2 по адресу: "адрес". По условиям договора она уплатила 1 998 210 руб. ООО "ПАТИО" должно было передать квартиру в 4 квартале 2009 г., однако своих обязательств не исполнило. ООО "ПАТИО" вело строительство дома на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс". ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ ПРОГРЕСС" и ООО "ПАТИО" было заключено соглашение о расторжении данного договора, после чего ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о строительстве жилого дома по "адрес" с ООО "С-БИС". ДД.ММ.ГГГГ. между Хорохординой А.Ф. и ООО "С-БИС" был заключен предварительный договор купли-продажи N спорной квартиры, а дополнительным соглашением от того же числа строительный номер квартиры изменен с N на N, таким образом спорная квартира продана по незаконной сделке. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", которое признано застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области ее требования о передаче спорного жилого включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПАТИО". В настоящее время дом построен, но в эксплуатацию не введен. В соответствии с условиями договора с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "С-БИС" не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома. ООО "С-БИС" было достоверно известно, что ранее строительство дома осуществляло ООО "ПАТИО", которое привлекало денежные средства граждан - дольщиков по договорам долевого участия в строительстве дома. Считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО "С-БИС" и Хорохординой А.Ф. является притворной сделкой. Ее представителем по доверенности Пантелеевой Н.И., от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: Соглашение о намерениях N и Договор уступки прав требования с ООО "С-БИС", хотя она ни устного, ни письменного согласия на заключение указанных сделок не давала. Пантелеева Н.И. не имела полномочий на совершение и подписание указанных договоров, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО1, она не уполномочивала Пантелееву Н.И. на совершение и подписание вообще каких-либо договоров, в связи с чем Договоры следует считать незаключенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анисимова М.Э. просила суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Хорохординой А.Ф. и ООО "С-БИС" на однокомнатную квартиру строительный N, расположенную на 3 этаже секции 3 в незавершённом строительством объекте в доме "адрес" и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N, заключенное между Хорохординой А.Ф. и ООО "С-БИС" ДД.ММ.ГГГГ. на однокомнатную квартиру, строительный N, расположенной на 3 этаже секции 3 в незавершенном строительством объекте в доме "адрес" недействительными; признать соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ней и ООО "С-БИС" на однокомнатную квартиру строительный N на 2 этаже в секции 2 незаключенным; признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО "С-Бис" незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова М.Э. в лице представителя Пантелеевой Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение суда принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимовой М.Э. по доверенности Пантелеева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Пантелеева Н.И. и представитель по ордеру Цой С.К.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "С-БИС" по доверенности Куродоева Т.А., Хорохордина А.Ф. и представитель Хорохординой А.Ф. по доверенности Спекторова И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ЦСКБ-Прогресс" по доверенности Павлова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Патио" по доверенности Эйрих Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Анисимова М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"" и ООО "ПАТИО" заключен договор N "О наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по "адрес" "адрес"".

По условиям договора ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обязалось обеспечить получение технических условий для проектирования и строительства дома в "адрес", а ООО "ПАТИО" обязалось организовать проектирование и строительство дома за счет привлеченных по инвестиционным договорам средств, осуществлять технический надзор за строительством дома, вести бухгалтерский учет средств, направленных на финансирование строительства, организовать снос имеющихся строений и отселение.

Договором предусмотрено право ООО "ПАТИО" самостоятельно заключать инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве дома (п.2.2.4 договора).

В разделе "Особые условия" приложения N стороны пришли к соглашению о передаче ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% жилых помещений по себестоимости, ООО "ПАТИО" - 80% жилых и 100% офисных помещений.

Установлено, что на момент заключения указанного договора у ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и у ООО "ПАТИО" разрешения на строительство дома не имелось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовой М.Э. и ООО "ПАТИО" был заключен предварительный договор N, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Анисимова М.Э. получила бы право требовать передачи ей в собственность квартиры со строительным N общей площадью 46,47 м2 на 3 этаже дома по строительному адресу: "адрес" по цене 43 000 рублей за 1 м2 (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовой М.Э. и ООО "ПАТИО" был заключен договор займа N, по условиям которого Анисимова М.Э. предоставила ООО "ПАТИО" денежный заем в размере 1 998 210 руб. под условием расходования денег на строительство жилого дома "адрес".

Договором предусмотрена возможность зачета обязательства Заемщика по возврату займа в счет обязательств Анисимовой М.Э. по оплате долевого участия в строительстве дома с передачей ей по завершении строительства в собственность квартиры на 3 этаже со строительным N общей площадью 46,47 м2, зачет допускается на ранее истечения 10 месяцев со дня получения займа (п.2.1. договора).

Свои обязательства по договору займа N Анисимова М.Э. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что на момент заключения двух указанных договоров ни у ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ни у ООО "ПАТИО" разрешения на строительство дома не имелось.

Кроме того, договор об участии в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между Анисимовой М.Э. и ООО "ПАТИО" заключен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО".

В соответствии с соглашением о расторжении, ООО "ПАТИО" обязалось урегулировать все имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным им с иными лицами со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, возместить таким лицам реальный ущерб и уплатить неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым N для строительства на нем жилого дома с адресом: "адрес", а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме.

Указанным договором допускается привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Установлено, что "ЦСКБ- Прогресс" направляло всем инвесторам ООО "Патио" письма, в том числе и Анисимовой М.Э., по урегулированию отношений участников строительства с предложением заключить договора с ООО "С-БИС", однако Анисимова М.Э. не выразила согласия на заключение какого-либо соглашения с ООО "С-БИС".

Также суд установил, что подобное предложение направлялось Анисимовой М.Э. и непосредственно самим ООО "С-БИС", однако в договорные отношения они не вступили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" было получено разрешение N на строительство по "адрес" жилого дома (секции 3 и 4) на земельном участке площадью 2 585,3 м2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАТИО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Анисимовой М.Э. о передаче жилого помещения со строительным N по адресу строительства : "адрес",общей площадью 46,47 кв.м., включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПАТИО".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-БИС" и Хорохординой А.Ф. заключён предварительный договор N согласно которому после ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес" и регистрации права собственности за ООО "С-БИС", указанное общество обязуется передать в собственность Хорохординой А.Ф. однокомнатную квартиру площадью 45,4 кв.м. строительный N на 3 этаже (3 секция), находящуюся по адресу: "адрес"

Установлено, что оплату по указанному договору Хорохордина А.Ф. произвела в полном объёме, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер квартиры изменен на N.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ООО "С-БИС" и Хорохордина М. Э. в силу действующего законодательства имели право заключать соответствующие договоры.

Суд первой инстанции верно указал, что Анисимова М.Э. не представила суду доказательств идентичности ее квартиры и квартиры Хорохординой А.Ф., поскольку не совпадает ни нумерация квартиры, ни их площади, также при заключении договора долевого участия ООО "С-БИС" с Хорохординой А.Ф.не имелось обременений в пользу третьих лиц, а ООО "С-БИС" и ООО "Патио" не имели взаимных обязательств.

Также судом установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., прикрытия им отношений по участию в долевом строительстве между иными сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Анисимовой М.Э. отказано в признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру строительный N общей площадью 46,47 кв.м, по адресу: "адрес"

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Анисимовой М.Э. о признании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение к нему недействительными.

Рассматривая требования истца о признании незаключенными соглашения о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., суд законно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Н.И., действующей от имени Анисимовой М.Э. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым она уступила ООО "С-БИС" права по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашение о намерениях N, согласно которого Анисимова М.Э. имеет намерение приобрести в указанном жилом доме однокомнатную квартиру строительный номер N на 2 этаже в 2 секции площадью 44,12 кв.м.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО1 реестровый N от имени Анисимовой М.Э. на имя Пантелеевой Н.И., в соответствии с которой поверенный вправе "представлять интересы в отношениях со всеми предприятиями, организациями, органами власти, в том числе административными и правоохранительными, а также гражданами, подписывать и подавать все необходимые документы, в том числе все виды заявлений и ходатайств, а также получать необходимые документы ... Расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения".

Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ, срок полномочий по доверенности не истек.

В силу ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены Пантелеевой Н.И. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, законом не предусмотрено признание сделок, заключенных при превышении полномочий незаключенными, а только недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Анисимовой М.Э. в указанной части.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Анисимовой М.Э. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Пантелеева Н.И. не могла присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения о состоянии здоровья Пантелеевой Н.И., а в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали два представителя Анисимовой М.Э. -Пантелеева Н.И. и Пахомова О.В., которые были надлежащим образом извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Анисимовой М.Э. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением соответствующих мотивов и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой М.Э. в лице представителя Пантелеевой Н.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: