Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Евдокименко А.А.

при секретаре -Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконовой Ю.Э. в лице представителя Богатыревой А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконова Ю.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ПАТИО" был заключен предварительный договор N о долевом участии в строительстве нежилого помещения и договор займа N, по которым ООО "ПАТИО" обязалось предоставить ей двухкомнатную квартиру, строительный номер N, на 3 этаже общей площадью 74,05 м2 по адресу: "адрес". По условиям договора она уплатила 3 184 150 руб. ООО "ПАТИО" должно было передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., однако своих обязательств не исполнило. ООО "ПАТИО" вело строительство дома на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс". ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ ПРОГРЕСС" и ООО "ПАТИО" было заключено соглашение о расторжении данного договора, после чего ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о строительстве жилого дома по "адрес" с ООО "С-БИС". Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", которое признано застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области ее требования о передаче спорного жилого включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПАТИО". В настоящее время дом построен, но в эксплуатацию не введен. Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорную квартиру признано за Абрамовой Н.К., которая приобрела спорную квартиру на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с ООО "С-БИС". В соответствии с условиями договора с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "С-БИС" не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома. ООО "С-БИС" было достоверно известно, что ранее строительство дома осуществляло ООО "ПАТИО", которое привлекало денежные средства граждан - дольщиков по договорам долевого участия в строительстве дома. Считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО "С-БИС" и Абрамовой Н.К. является притворной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мелконова Ю.Э. просила суд признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Абрамовой Н.К. и ООО "С-БИС" на двухкомнатную квартиру строительный номер N, расположенную на 3 этаже секции 3 в незавершенном строительством объекте в доме "адрес", недействительным.

В ходе судебного разбирательства Мелконова Ю.Э. дополнительно заявила требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между Абрамовой Н.К. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", а также о признании незаключенными соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. N и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования приняты к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаключенными соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ N и договора уступки прав требования выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелконова Ю.Э. в лице представителя Богатыревой А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить выделенные в отдельное производство исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение суда принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мелконовой Ю.Э. по доверенности и третье лицо Пантелеева Н.И. доводы апелляционной жалобы Мелконовой Ю.Э. поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "С-БИС" по доверенности Куродоева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ЦСКБ-Прогресс" по доверенности Павлова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Патио" по доверенности Эйрих Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"" и ООО "ПАТИО" заключен договор N "О наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по "адрес"".

По условиям договора ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обязалось обеспечить получение технических условий для проектирования и строительства дома в Ленинском районе г.Самары, а ООО "ПАТИО" обязалось организовать проектирование и строительство дома за счет привлеченных по инвестиционным договорам средств, осуществлять технический надзор за строительством дома, вести бухгалтерский учет средств, направленных на финансирование строительства, организовать снос имеющихся строений и отселение.

Договором предусмотрено право ООО "ПАТИО" самостоятельно заключать инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве дома (п.2.2.4 договора).

В разделе "Особые условия" приложения N стороны пришли к соглашению о передаче ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% жилых помещений по себестоимости, ООО "ПАТИО" - 80% жилых и 100% офисных помещений.

Установлено, что на момент заключения указанного договора ни у ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ни у ООО "ПАТИО" разрешения на строительство дома не имелось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мелконовой Ю.Э. и ООО "ПАТИО" был заключен предварительный договор N, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Мелконова Ю.Э. получила бы право требовать передачи ей в собственность квартиры со строительным номером 93 общей площадью 74,05 м2 на 3 этаже дома по строительному адресу: "адрес", по цене 43 000 рублей за 1 м2 (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Мелконовой Ю.Э. и ООО "ПАТИО" был заключен договор займа N, по условиям которого Мелконова Ю.Э. предоставила ООО "ПАТИО" денежный заем в размере 3 184 150 руб. под условием расходования денег на строительство жилого дома "адрес".

Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 120 дней со дня предъявления Кредитором требования об этом (п.1.3. договора).

Кроме того, договором предусмотрена возможность зачета обязательства Заемщика по возврату займа в счет обязательств Мелконовой Ю.Э. по оплате долевого участия в строительстве дома с передачей ей по завершении строительства в собственность квартиры на 3 этаже со строительным номером 93 общей площадью 74,05 м2, зачет допускается на ранее истечения 10 месяцев со дня получения займа (п.2.1. договора).

Свои обязательства по договору займа N Мелконова Ю.Э. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 3 184 150 руб.

Однако как правильно указал суд, в указанных квитанциях указано другое основание принятия денег в кассу ООО "ПАТИО" - договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент заключения двух указанных договоров ни у ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ни у ООО "ПАТИО" разрешения на строительство дома не имелось.

Кроме того, договор об участии в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между Мелконовой Ю.Э. и ООО "ПАТИО" заключен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО".

В соответствии с соглашением о расторжении, ООО "ПАТИО" обязалось урегулировать все имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным им с иными лицами со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, возместить таким лицам реальный ущерб и уплатить неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым N для строительства на нем жилого дома с адресом: "адрес", а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме.

Указанным договором допускается привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

На момент заключения указанного договора ни у ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ни у ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" также не имелось разрешения на строительство дома.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" было получено разрешение N на строительство на "адрес" жилого дома (секции 3 и 4) на земельном участке площадью 2 585,3 м2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАТИО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Мелконовой Ю.Э. в лице её представителя Пантелеевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Мелконова Ю.Э. уступила ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" права требования к ООО "ПАТИО", основанные на договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Цена уступаемых прав определена сторонами в 3 184 150 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Мелконовой Ю.Э. в лице представителя Пантелеевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 , было заключено "Соглашение о намерениях" N, согласно которому ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" приняло на себя обязательство зарезервировать для Мелконовой Ю.Э. квартиру со строительным номером 67 площадью 69,97 м2 в строящемся доме по адресу: "адрес" квартал, на 2 этаже 2 секции, не реализовывать эту квартиру иным лицам.

Суд правильно верно расценил указанный договор уступки прав требования и соглашение, как не предусмотренный законом договор, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО1 , предусматривает наделение Пантелеевой Н.И. полномочиями представлять интересы Мелконовой Ю.Э. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сроком на 3 года, полномочий совершать сделки и иным образом распоряжаться материальными правами доверительницы вне рамок судебного процесса данная доверенность не предоставляет.

Таким образом, оба договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мелконовой Ю.Э. были совершены неуполномоченным представителем.

Согласно ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется заявление от имени истца, из которого следует, что Мелконова Ю.Э. в настоящее время не одобряет совершенные от ее имени сделки. Доказательств того, что ранее она одобрила совершенные от ее имени сделки, не имеется.

Таким образом, к договору уступки требования и соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п.1 ст. 183 ГК РФ, в силу которых указанные сделки создают правовые последствия для Пантелеевой Н.И.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Иных обстоятельств, влекущих признание договоров незаключенными, по делу не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Мелконовой Ю.Э. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования о признании соглашения и договора уступки прав требования незаконными и не дал им оценки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования не были заявлены истцом и не являлись предметом рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пантелеева Н.И., являясь представителем истца, была лишена возможности осуществлять защиту и предоставлять доказательства, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, несостоятельны, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.И. присутствовала в судебном заседании, а на ДД.ММ.ГГГГ была извещена об отложении слушания по делу, однако документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Мелконовой Ю.Э. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением соответствующих мотивов и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконовой Ю.Э. в лице представителя Богатыревой А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: