Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-277/2013

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Журавлева А.В. страховое возмещение в размере 228 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 рублей 44 копейки, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 115 572 рубля 20 копеек, а всего взыскать 349 222 рубля 64 копейки.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 892 рубля 23 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" -Шеффер В.Э., возражения на апелляционную жалобу представителя Журавлева А.В. - Абрамова Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Мазда 6 N, страховая сумма по которому составила 56 000 рублей.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца был осмотрен специалистами О По результатам осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 6 без учёта износа согласно договора страхования определена в размере 228 423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 рублей 44 копейки, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Шеффер В.Э. с решением суда не согласен и просит его отменить, поскольку при вынесении решения суд не учёл выплату страхового возмещения, которую произвел ответчик до вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МСЦ" выплатил страховое возмещение в размере 228 423,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик сообщил в своем отзыве на исковое заявление, направленный суду по средством факсимильной связи. Таким образом, суд необоснованно повторно взыскал с ответчика эту же сумму, в размере 228 423,00 рублей, что привело к необоснованному обогащению со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Шеффер В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Журавлева А.В. - Абрамов Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены доверителю. В судебном заседании участвовал представитель ответчика, но не говорил о том, что выплата была произведена. Полагает, что решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда N, под управлением водителя Журавлева А.В. и "данные изъяты" N, под управлением водителя ФИО1 оглы.

Виновником ДТП был признан Журавлев А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 N,- Журавлева А.В. застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору страхования с условием страхования - без учёта износа, а именно, без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая премия составила 56 000 рублей.

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда N, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Журавлеву А.В. причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца был осмотрен специалистами О". По результатам осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 6 без учёта износа определена в размере 228 423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако страховая выплата произведена не была.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Журавлева А.В. страхового возмещения в размере 228 423 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 228 423 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 228 423,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик сообщил суду первой об указанном обстоятельстве. В материалах дела имеется отметка о том, что судом ДД.ММ.ГГГГ получены данные сведения. Но они не были учтены судом при вынесении решения.

Наряду с этим, согласно п. 4 ст. 103 Правил страхования страховщик после получения извещения о страховом событии обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение по страховому событию.

Согласно ст. 105 Правил страхования выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в течение семи банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГКРФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом 10 рабочих дней на принятие решения и 7 дней на выплату согласно Правил страхования, окончательной датой выплаты истцу страхового возмещения должна была являться дата - ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения в указанный срок произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет представленный истцом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составили 1 727, 44 руб. (228 423 руб. х 8, 25 % : 360 дней х 33 дня), суд правомерно признал верным, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также обоснованно суд взыскал в силу ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору, при этом выплата последовала только после подачи искового заявления в суд и непосредственно в день вынесения решения, судебная коллегия полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 363 руб. 72 коп.

Таким образом, решение суда следует изменить, из решения исключить указание о взыскании с ОАО " Межотраслевого страхового центра" в пользу Журавлева А.В. сумму страхового возмещения в размере 228 423 руб., в связи, и уменьшить сумму штрафа.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2013 г. - изменить.

Исключить из решения суда указание о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центра" в пользу Журавлева А.В. страхового возмещения в размере 228 423 рубля и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В остальной части решение суда оставить без изменений, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Журавлева А.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Журавлева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 363, 72 руб., а всего взыскать 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи: