Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-271/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Крайковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятько С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2013г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Перетятько С.А. к ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перетятько С.А. 54.270 рублей 15 копеек в счет разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, 16.740 рублей 67 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1.692 рубля 42 копейки в счет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7.600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 10.000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 36.851 рубль 62 копейки в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, а всего 118.754 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части иска Перетятько С.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 3.411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Перетятько С.А. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда.

В заявление указала, что 07.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21060 N под управлением Б. и автомобиля NISSAN TIIDA N под управлением Перетятько С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б. гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ЗАО "Объеденная Страховая Компания". Автомобиль истца NISSAN TIIDA застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах". Перетятько С.А. изначально обратилась в ЗАО "Объеденная Страховая Компания", ей выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. Согласно отчету N ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA без учета износа оставляет 223.365 руб. 19 коп, согласно отчету N утрата товарной стоимости автомобиля - 19.582 руб. 33 коп. Перетятько С.А. обратилась договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", однако получила отказ в выплате страхового возмещения. Претензия от 10.06.2013г. о выплате страхового возмещения также осталась без внимания.

На основании изложенного, Перетятько С.А. просила суд взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 103.365 руб. 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19.582 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013г. по 20.06.2013г. в размере 19.432 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 54.270 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16.740 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013г. по 27.09.2013г. в размере 3.368 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21060 г N под управлением Б. и автомобиля NISSAN TIIDA N под управлением Перетятько С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Беркутов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Объеденная Страховая Компания" на основании страхового полиса N.

Автомобиль истца NISSAN TIIDA застрахован по договору КАСКО полис серии N в ООО "Росгосстрах".

Перетятько С.А. обратилась в ЗАО "Объеденная Страховая Компания", ей выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно отчету N ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA без учета износа оставляет 223.365 руб. 19 коп, согласно отчету N утрата товарной стоимости автомобиля - 19.582 руб. 33 коп.

Перетятько С.А. обратилась договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", однако получила отказ в выплате страхового возмещения. Претензия от 10.06.2013г. о выплате страхового возмещения также осталась без внимания.

Согласно заключению N эксперта ООО Оценочное Бюро Фадеева" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2012г., с учетом износа составляет 174.270 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16.740 руб. 67 коп..

Обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности вывода эксперта суду не представлено.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом установленной по делу вины Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание заключение эксперта N, уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Перетятько С.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54.270 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).

То обстоятельство, в силу положений п. 12.3 Правил добровольного комплексного страхования косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, так же не может быть принят во внимание.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 12.3 Правил противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 740 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.692 руб. 42 коп

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Перетятько С.А. компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

10.06.2013г. Перетятько С.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме с учетом произведенной ею независимой оценки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в части взыскания штрафа мотивированы, основаны на положениях приведенных норм права, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на осмотр в страховую компанию автомобиль предоставлен в восстановленном виде, не являются основанием для отмены заочного решения суда, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта N ООО Оценочное Бюро Фадеева" в которой отражены все повреждения автомобиля NISSAN TIIDA N полученные в результате ДТП 07.12.2012г., а также стоимость восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что сторонами установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта по направлению страховщика, также не являются основание для отмены заочного решения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Правила страхования также содержат положения о выплате страховой суммы.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи