Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-266/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

При секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Цодову Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Цодову Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цодова Я.В. в счет возмещения расходов за проведения судебной автотехнической экспертизы 10.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, а всего 14.000 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Цодова Я.В. - Ермаковой В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Цодову Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявление истец указал, что 14.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, N владельцем которого является Д., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 315.985 руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269.618 руб. 39 коп. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Цодов Я.В., автомобиль которого застрахован по полису N в ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120.000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 149.618 руб. 39 коп.

Просит взыскать с Цодова Я.В. страховое возмещение в размере 149.618 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.192 руб. 37 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Представитель Цодова Я.В. - Ермакова В.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211200 N под управлением Цодова Я.В., Хонда Цивик, N под управлением Д. и Митсубиси Лансер N под управлением Ш..

Виновным в ДТП признан водитель Цодов Я.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, N, владельцем которого является Д. застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило Дубовой Е.Н. страховое возмещение в размере 315.985 руб. 90 коп. В подтверждение указанной выплаты представлены: акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО "ТИМ Ассистанс" от 14.10.2010г.; заказ-наряд N ООО "ФК Моторс" от 28.12.2010г.; счет N от 29.12.2010г. на сумму 315.985 руб. 90 коп.; расходная накладная N от 28.12.2010г.; фотоматериалы; акт ООО "ФК Моторс" дополнительных работ согласованных с изменениями истца от 26.10.2010г.; акт ООО "ФК Моторс" дополнительных работ согласованных с истцом от 18.11.2010г.; акт ООО "ФК Моторс" дополнительных работ согласованных с истцом от 05.12.2010г.; акт ООО "ФК Моторс" дополнительных работ согласованных с истцом от 12.12.2010г.; счет N от 31.01.2011г. на сумму 6.531 руб. 60 коп.; заказ-наряд N ООО "ФК Моторс" от 30.01.2011г. на сумму 2.640 руб.; платежное поручение N от 03.02.2011г. на сумму 315.985 руб. 90 коп.; расчет износа транспортного средства, составленного экспертом ОСАО "Ингосстрах" А.

Вместе с тем, из материалов дела, согласно заключению N от 15.10.2013г. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, N по ценам и расценкам на момент ДТП с учетом износа составило 102.996 руб. 47 коп., что не превышает установленный лимит страховой ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности вывода эксперта суду не представлено.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряды, акты дополнительных работ ООО "ФК Моторс", поскольку указанные в них повреждения отличаются от выявленных повреждений на месте ДТП, а также перечня необходимых материалов и работ, установленных в акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компанией ООО "ТИМ Ассистанс" от 14.10.2010г. Дополнительного акта осмотра поврежденного автомобиля страховая не представила. При этом суммы в заказ-нарядах указаны без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как заключение N от 15.10.2013г. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи