Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-260/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчика Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой Сенчика Р.А., Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сенчика Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Сенчика Р.А. в возмещение ущерба 22 360 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей и штраф в размере 12 680 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Сенчика Р.А. по доверенности Гомозова А.Ю., доводы ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенчик Р.А. обратился в суд с иском к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. во время ливневого дождя, через чердачное помещение произошло пролитие квартиры Сенчика Р.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 144 995 руб. 75 коп.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Союз" N об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: "адрес". на дату оценки с учетом накопленного физического износа материалов составляет 144 955 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ООО "КСК "адрес"" в возмещение ущерба 144 955 руб. 75 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенчик Р.А ... ООО "КСК "адрес"" просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 Правил.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных актов в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Сенчик Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный жильцами "адрес", из которого следует, что во время ливневого произошел пролив потолка по всему периметру "адрес"

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве Управляющей организации выбрано ООО "КСК "адрес"".

Согласно заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра эскспертом установлено, что поверхность стен помещений квартиры окрашена краской с декоративным набрызгом. Технология и объемы работ, в том числе ремонтных, определяются видом декоративной краски, ее составом. Окраска стен в помещениях квартиры выполнена краской для наружных и внутренних работ "Rossetti Mondo nuovo". По характеристике данная краска является супермоющейся, суперукрывистой краской для наружных и внутренних работ.

Повреждения на стенах в "адрес" виде незначительных разводов, потеков выявлены на небольших площадях. Информации о технологии ремонта конструктивных элементов, окрашенных краской "Rossetti Mondo nuovo ", при незначительных повреждениях не найдено, т.е. не установлено необходима ли поверхностная очистка, либо полное удаление окрасочного состава, окраска поверхности стен полностью, либо локальная окраска только поврежденных мест. В связи с чем не представляется возможным установить перечень и объемы необходимых технологических операций по устранению повреждений от пролития на стенах квартиры, окрашенных краской с декоративным набрызгом.

Таким образом, в связи с отсутствием информации о технологии ремонта поверхностей окрашенных краской "Rossetti Mondo nuovo " с декоративным набрызгом при незначительных повреждения, соответственно невозможностью установления перечня и объемов необходимых технологических операций, стоимость ремонта по устранению повреждений от пролития определена экспертом частично (без учета стоимости окраски стен в прихожей, общей комнате, спальне).

Частичная стоимость восстановительного ремонта, по устранению последствий залития "адрес" составляет 22 360 руб. 07 коп.

Стоимость ремонта по устранению повреждений стен, окрашенных краской "Rossetti Mondo nuovo" с набрызгом, может быть рассчитана организацией, занимающейся непосредственно отделкой данного типа.

В настоящее время не имеется научно разработанных методик по установлению периода выполнения ремонтных работ. Установить визуальным осмотром факт выполнения ремонта в "адрес" после залития ДД.ММ.ГГГГ. и период его выполнения не представляется возможным.

В соответствии с отчетом Э" N об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: "адрес". на дату оценки с учетом накопленного физического износа материалов составляет 144 955 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, на основании существующих методик, методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд полагает, что оно является допустимым доказательством.

Отчет Э N N представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд не принимает во внимание, как имеющий ошибки сметных расчетов, кроме того в отчете не прослеживаются этапы проведения оценки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных актов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Полагая, что отчет представленный истцом не отвечает требованиям закона, суд исходил из следующего.

Так, из таблицы N1(стр.16 отчета) "Расчет средних расценок на ремонтно-строительные работы в Самарском регионе" следует, что оценщиком не предоставлена информация о средних расценках на следующие виды работ, указанные впоследствии в Приложении N "Смета на ремонтные и отделочные работы" (стр.22-24Отчета): окраска стен "Rossetti Mondo nuovo", демонтаж и монтаж гардин; демонтаж люстры (светильника) и т.д.

Кроме того, в отдельных расчетах отчета не указаны объемы и единицы измерения при расчете стоимости используемых материалов.

В таблице N "Расчет стоимости используемых материалов" не указаны единицы измерения таких материалов, как набрызг и колер (стр.18 Отчета). По ряду строительных работ в отчете не предоставлены цены, не выяснен вопрос на основании каких строительных норм и правил оценщик производил расчеты

Как следует из отчета, оценщик не измерял объемы повреждений, не указал площадь комнат (стр.12, стр. 27-28 Отчета). При этом в судебном заседании оценщик ФИО1 пояснил, что использовал информацию из предыдущего отчета. Однако, по мнению суда, это является нарушением требований федерального стандарта N статьи 8 "Требования к отчету об оценке" от ДД.ММ.ГГГГ г.:, в которой указано, что в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ФИО1 в стоимость ремонтных работ по устранению ущерба включены расходы по аренде оборудования для окраски стен в размере 8900 руб. При этом размер данных расходов взят оценщиком из договора аренды оборудования и квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленных истцом.

Суд пришел к правильному выводу, что данные расходы не могли быть включены в стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, определенную в отчете об оценке, т.к. договор аренды оборудования был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ., оборудование передавалось Сенчик Р.А. на 10 дней. Однако на момент составления отчета об оценке, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ аренды оборудования могла измениться как большую, так и в меньшую сторону. Кроме того, не определен срок аренды оборудования. При этом истец, в случае ремонта квартиры и использования специального оборудования для окраски стен, мог предъявить данный ущерб самостоятельно, основываясь на соответствующих документах, свидетельствующих о понесенных расходах.

Суд также принял во внимание пояснения оценщика ФИО1, который указал, что стоимость отделочных материалов для ремонтных работ по устранению ущерба определялась им с учетом стоимости отделочных материалов указанных в товарном чеке от 24.05.2012г., предоставленном истцом. При этом оценщик в расчете стоимости использованных материалов (стр. 18 отчета) указывает в графе "единица измерения" набрызг - 0,75, колер ? 0,75.

Таким образом, оценщиком не определена единица измерения данных отделочных материалов (то ли это литры, то ли килограммы). Единицей измерения краски указана упаковка 15л. При этом в товарном чеке, из которого оценщик брал цену отделочных материалов, вообще не указана единица измерения данных материалов, указано только количество (штуки) купленных материалов. Следовательно, расчет стоимости отделочных материалов для ремонтных работ произведен безосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая также пояснения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 (стаж экспертной работы 21 год) данные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о невозможности установления перечня и объемов необходимых технологических операций при незначительных повреждения ремонта поверхностей окрашенных краской "Rossetti Mondo nuovo" с декоративным набрызгом, пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", определенная оценщиком ООО "Эксперт-Союз" и указанная в отчете N об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд учел, что размер ущерба доказан в сумме 22 360 рублей 07 копеек.

Из-за пролития квартиры, испытываемых неудобств при проживании в квартире, требующей ремонта, по мнению суда, ответчиком ООО "КСК "адрес"" были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

На основании ст. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "КСК "адрес"" в пользу Сенчик Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истца, как потребителя к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба. Как установлено в судебном заседании Сенчик Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, соответственно в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 680 рублей.

Также, суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Сенчик Р.А. о том, что суд взыскал сумму ущерба в размере 22 360 рублей 07 копеек, в связи с чем истцу возмещен вред не в полном объеме, а также, что суд, необоснованно отверг в качестве доказательства представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 122 595 рублей- не может являться основанием отмены решения суда.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам, при этом мотивировал в связи с чем представленный истцом отчет не может быть принят во внимание.

Заключение судебной экспертизы судом также оценено, признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Сенчик Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 360 рублей 07 копеек, суд исходил из виновности ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате залива его квартиры, и доказанности размера ущерба именно на эту сумму.

Других доказательств суду первой инстанции предоставлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил сумму за услуги представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд указал, что взыскивая в пользу истца 10 000 рублей, суд учел объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания "адрес"" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика, а также, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать доказательствами подтверждающими залив квартиры Сенчик Р.А.- не могут являться основанием отмены решения.

Суд дал оценку доказательствам и пришел к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры установлена.

При этом, суд принял во внимание позицию представителя ответчика в судебном заседании, который частично признал исковые требования в сумме 22 360 рублей 07 копеек.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа в доход Сенчик Р.А., так как штраф взыскивается только в случае не исполнения законных требований потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно требования потребителя в этой части являются законными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания суммы штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.10.2013 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенчика Р.А., Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: